Решение по делу № 2-265/2021 от 13.04.2021

УИД 41RS0003-01-2021-000422-57

Дело № 2-265/2021

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                         г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Сибиряковой А.В., с участием:

истца Кох В.С.,

ответчика Гольцова Д.Ю.,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Супруненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кох Вячеслава Станиславовича к Гольцову Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец Кох В.С. обратился в суд с иском к Гольцову Д.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов, понесенных на оплату судебно-медицинского обследования в размере 1 675 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 января 2021 года около 17:20 часов Гольцов Д.Ю., находясь на обочине дороги в районе магазина «АвтоВил», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 21, умышлено, на почве личных неприязненных отношений нанес истцу один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде разлитого кровоподтека на левой половине лица. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района от 18 февраля 2021 года за совершение указанного выше деяния Гольцов привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данным правонарушением истцу причинен моральный вред, он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли и нравственных переживаниях, связанных с телесными повреждениями. Испытывал боль во время принятия пищи в течение нескольких дней, проходил амбулаторное лечение, ему потребовалось освобождение от прохождения службы на 5 суток, в связи с чем, он оценил причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей. Для подтверждения факта телесных повреждений ему также пришлось пройти судебно–медицинское обследование, стоимость проведения которого составила 1 675 рублей.

В судебном заседании истец Кох В.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно просил, что с конца января до конца февраля он проходил лечение, при этом весь оговоренный период испытывал боль, не мог пережевывать и принимать пищу, в следствие чего, потерял в массе своего тела, плохо спал по ночам, что в свою очередь в последующем вызывало трудности в несении суточных дежурств на службе, однако в медицинское учреждение по поводу нарушения сна он не обращался. Кроме того, супруга ответчика, находясь на территории войсковой части, продолжала оскорблять и унижать его, что было связано с причинением ему телесных повреждений и прошедшим судебным разбирательством, и задевало его честь и достоинство. Сам Гольцов не извинился перед ним и не принял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда. Пояснил, что оплата юридических услуг осуществлялась за консультацию с адвокатом и составление искового заявления.

Ответчик Гольцов Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не отрицая факта нанесения истцу телесного повреждения, пояснил, что не готов приносить истцу извинения, пока тот не извинится перед его супругой за оскорбления, что являлось причиной того, что он, заступившись за свою супругу, которую тот оскорблял перед другими работниками и пытался вмешиваться в её трудовую деятельность, в итоге разговора не получилось, истце стал кривляться и язвить, на что он не сдержался и ударил Коха, за что понес наказание.

Выслушав стороны, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-117/2021, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Супруненко И.В., полагавшего несмотря на то, что не все доводы истца обоснованы требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 31 января 2021 года около 17:20 часов, Гольцов Д.Ю., находясь на обочине дороги в районе магазина «АвтоВил», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 21, на почве личных неприязненных отношений нанес Кох В.С. один удар рукой в область лица, причинив ему физическую боль, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Гольцов Денис Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (материалы дела 5-117/2021 л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-117/2021 Кох В.С. 31 января 2021 года обратился в ОМВД По ЗАТО Вилючинск с заявлением о привлечении Гольцова Д.Ю. к установленной законом ответственности по факту причинения ему физической боли. В отношении Кох В.С. в этот же день проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у последнего такового не установлено, при этом, визуально установлено наличие обширной гематомы левой скуловой области, о чем свидетельствует акт № 32/4.

01 февраля 2021 года должностным лицом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск истцу выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования Кох В.С.

Как следует из представленных истцом документов, последний обратился в ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» с заявлением о заключении с ним договора на оказание платных медицинских слуг и в дальнейшем 01 февраля 2021 года между истцом Кох В.С. и ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» был заключен договор на оказание платных медицинских слуг № 466/ДФ2021, в рамках которого ему была оказана платная медицинская услуга в виде судебно-медицинского обследования живого лица.

Стоимость оказываемой медицинской услуги определялась согласно прейскуранту, действующему на момент оказания услуги (п.п. 1.2, 2.1, 3.1 Договора).

01 февраля 2021 года истцом произведена оплата стоимости данной полученной медицинской услуги в размере 1 675 рублей, о чем в материалы дела представил кассовый чек от той же даты.

Согласно заключению специалиста № 31 (судебно-медицинское обследование живого лица) от 01 февраля 2021 года следует, что объектом исследования являлся Кох В.С. по факту получения 31 января 2021 года около 17:20 часов, находясь у магазина «АвтоВил» ул. Лесная, д. 21, телесных повреждений и физической боли. На момент осмотра Кох В.С. предъявлял жалобы на боль в травмированной области, боль в левом височно-нижнечелюстном суставе во время принятия твердой пищи, умеренную тошноту. Из выводов заключения специалиста, у Кох В.С. обнаружено телесное повреждение в виде разлитого кровоподтека на левой половине лица, которое могло образоваться в результате удара тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Окраска кровоподтека и степень выраженности отека мягких тканей (так называемая «багровая припухлость») типична для давности причинения выявленной травмы менее чем за одни сутки до объективного осмотра. Данное повреждение, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности и квалифицированно как не причинившее вред здоровью.

01 февраля 2021 года Кох В.С. обратился в медицинский пункт войсковой части 25030-15 с жалобами на припухлость мягких тканей левой околоушно-жевательной области, дискомфорт при открывании рта вследствие нанесения ему удара кулаком в левую область лица 31 января 2021 года. Врачом челюстно-лицевым хирургом установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой околоушно-жевательной области, капсулы левого ВНЧС. Посттравматическая контрактура жевательных мышц слева. Назначено лечение, направлен на консультацию к физиотерапевту. Физиотерапевтом 08 февраля 2021 года назначено УВЧ на область левого ВНЧС № 5.

Согласно копии медицинской справки № 131, выданной медицинской сестрой пункта в/ч 25030-15, следует, что Кох В.С. нуждается в освобождении от служебной обязанности сроком на 5 суток с 8 по 12 февраля 2021 года (л.д. 16).

Приказом командира войсковой части 25030-15 от 15 февраля 2021 года № 31 младший сержант контрактной службы Кох В.С. механик кислорододобывающей станции в связи с заболеванием освобожден от исполнения служебных обязанностей сроком на 5 суток с 08 по 12 февраля 2021 года (л.д. 17).

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с нанесенным ему Гольцовым Д.Ю. ударом и причиненным в связи с этим телесным повреждением, он не мог нормально принимать твердую пищу, поскольку испытывал боль, в следствие чего прием пищи был им ограничен, из-за чего он сильно похудел, испытывал проблемы со сном из-за случившегося. Кроме того указывал на то, что после случившегося и состоявшегося судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, супруга ответчика продолжала оскорблять и унижать его, задевая тем самым его честь и достоинство.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, заключение специалиста, приходит к выводу о доказанности факта нанесения телесного повреждения истцу в результате противоправных действий со стороны ответчика Гольцова Д.Ю., в связи с чем, считает необходимым возложить на него гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

    Установленное судом событие повлекло для истца Кох В.С. негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, телесных повреждениях, переживаниях по поводу случившегося.

Доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика и причиненного ему телесного повреждения он страдал бессоницей, потерял вес, так как не мог принимать пищу, суд во внимание не принимает, поскольку никакими объективными и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, данное не подтверждено, а представленная истцом медицинская документация об этом также не свидетельствует, поскольку каких-либо жалоб на это истцом не высказывалось, его вес никем не фиксировался, в свою очередь прием пищи ему не был противопоказан, и как следует из пояснений Кох В.С. при высказывании жалоб медицинским сотрудникам, он её принимал, однако испытывал дискомфорт при открывании рта и пережевывании твердой пищи, что не исключает её фактический прием либо потребление в пищу продуктов питания более мягкой консистенции. Аргументы истца о том, что в следствие оскорблений и унижений со стороны супруги ответчика в его (истца) адрес была задеты его честь и достоинство, суд также находит несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь отсутствует, Гольцов Д.Ю. не может нести ответственность за действия (бездействие) своей супруги, которая ответчиком по настоящему делу не является, и непосредственно к ней истцом каких-либо требований не предъявляется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что Кох В.С. безусловно противоправных действий ответчика, было причинено телесное повреждение, его характер и степень тяжести, отчего он безусловно испытывал физическую боль и еще на протяжении определенного периода времени он испытывал в связи с этим болевые ощущения и дискомфорт во время приема пищи, принимая во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий, болезненность восприятия пережитого, нарушивших устоявшийся ритм жизни, что повлекло определенные неудобства, которые приходилось преодолевать истцу, переживания, учитывая степень вины ответчика и поведение самого истца при разрешении конфликтной ситуации, с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих обстоятельств, в том числе имущественного положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судом не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату медицинских слуг, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, за проведение судебно-медицинское обследование живого лица (заключение специалиста № 31) истцом было оплачена сумма в размере 1 675 рублей.

Несение данных расходов истцом Кох В.С. было обусловлено направлением в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск для прохождения медицинского обследования в целях определения наличия телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда его здоровью противоправными действиями Гольцова Д.Ю.

Таким образом, поскольку заявленные истцом расходы, понесенные в связи с проведением судебно-медицинского обследования не являются издержками по делу об административном правонарушении в понимании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не могут быть взысканы в рамках дела об административном правонарушении, при этом, были понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что он был привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны, то есть Гольцова Д.Ю. на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены Кох В.С. для восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им расходов на производство судебно-медицинского обследования с ответчика Гольцова Д.Ю. в испрашиваемом размере, а именно в сумме 1 675 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в сумме 6 000 рублей, за оказание юридических услуг в которые входит консультация истца и составление искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов по оказанию ему квалифицированной юридической помощи, представлена квитанция № 13 от 1 апреля 2021 года, из которой следует, что Кох В.С. оплатил в Камчатскую краевую коллегию адвокатов за консультирование и составление искового заявления 6 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на его подготовку, суд находит требование истца по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей завышенной и подлежащей взысканию в размере 4 000 рублей, как отвечающих требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец Кох В.С. на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера в общем размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кох Вячеслава Станиславовича к Гольцову Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцова Дениса Юрьевича в пользу Кох Вячеслава Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 675 рублей, связанные с составление акта судебно-медицинского обследования, расходы в размере 4 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, а всего 15 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кох В.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Гольцова Дениса Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 11 июня 2021 года

Председательствующий судья                                                      Н.М. Хорхордина