Решение по делу № 2-167/2018 от 13.03.2018

                                    № 2-167/2018

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красногорское     25 июня 2018 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай к Митановой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Горно-Алтайске Республики Алтай (далее – истец, УПФР в г. Горно-Алтайске), действуя в лице представителя Беспаловой А.В., обратилось в Красногорский районный суд Алтайского края с настоящим иском, в котором просила взыскать с Митановой Е.В. сумму неосновательного обогащения (незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала).

В обоснование исковых требований указала, что 19.12.2014 года Митановой Е.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее – МСК), серии МК-6 №, размер МСК составил 429 408,50 рублей.

19.05.2015 года Митанова Е.В. обратилась в УПФР в г. Горно-Алтайске с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств МСК в размере 20 000 рублей. 25.06.2015 года денежные средства в указанной сумме были выплачены ответчице. Таким образом, размер МСК Митановой Е.В. на 25.06.2015 год составил 433 026 рублей.

Для реализации своего права на дополнительные меры государственной поддержки Митанова Е.В. 20.07.2015 года обратилась в УПФР в г. Горно-Алтайске с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 433 026 рублей.

При подаче заявления о распоряжении средствами МСК ответчицей были предоставлены следующие документы: копия паспорта, копия договора займа, копия платежного поручения о перечислении суммы займа, выписка из лицевого счета, справка об остатке долга, копия договора купли-продажи, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязательство.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от 15.06.2015 года, заключенного между Б. Н.П. и Митановой Е.В., последняя приобрела в собственность дом, назначение – жилое общей площадью 18 кв.м. и земельный участок общей площадью 368 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «(наименование)», садовый участок №. Цена проданных дома и земельного участка составила 630 000 рублей.

Согласно договору целевого займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, ответчица получила заем в КПК граждан «Касса взаимопомощи «Семья» в сумме 450 000 рублей для целей: приобретение дома по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «(наименование) садовый участок №.

После рассмотрения заявления о распоряжении средствами МСК и представленных документов УПФР в г. Горно-Алтайске 18.08.2015 года приняло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК в размере 433 026 рублей, которые были перечислены 31.08.2015 года на расчетный счет КПК граждан «Касса взаимопомощи «Семья» в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.11.2015 года договор, заключенный между Б. Н.П. и Митановой Е.В., о купле-продаже дома и земельного участка по вышеуказанному адресу расторгнут, право собственности Митановой Е.В. на дом и земельный участок прекращено. Основанием для удовлетворения требований Б, Н.П. явилось неисполнение ФИО1 обязательств по оплате дома и земельного участка.

Поскольку договор целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчице на приобретение дома по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «(наименование)», садовый участок №, а Митанова Е.В. распорядилась средствами не по целевому назначению, ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федеральный закон от 20.04.2015 года № 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала», просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала) в размере 433 026 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Горно-Алтайске Республики Алтай – Беспалова А.В. не явилась, уведомлена надлежаще, представила суду письменные пояснения, в которых на удовлетворении требований настаивала, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Митанова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика – Раенко Е.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания для представления времени по оформлению Митановой Е.В. сделки по купле-продаже недвижимости.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель ответчика Раенко Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Митановой Е.В. не совершено действий по нецелевому использованию средств материнского капитала. Будучи введенной в заблуждение относительно намерений Потаповой     Е.В. она предоставила последней право обналичить денежные средства в КПК и выступать от ее имени. Однако, именно Потапова Е.В. денежные средства Б. Н.П. не передала, присвоив их себе. Данный обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.09.2017 года, которым Потапова Е.В. осуждена, в том числе, и за хищение денежных средств у Митановой Е.В. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы с Потаповой Е.В., в связи с чем иск Пенсионного фонда должен быть предъявлен к Потаповой Е.В.

Третье лицо – Потапова Е.В. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-6, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об участии в деле путем видео-конференц не заявила. В заявлении указала, что иск оплачивать не желает.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, полагая, что заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, поскольку оформление Митановой Е.В. права собственности на иное жилое помещение не имеет отношения к существу настоящего дела.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно статье 2 Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами МСК в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.(ч. 6 ст. 10 Федерального закона).

Пунктом 2 и подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862, предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие, менее значимые, нужды.

Из материалов дела судом установлено, что Митановой Е.В. был выдан государственный сертификат на МСК серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2015 года Митанова Е.В. обратилась в УПФР в г. Горно-Алтайске с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 433 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

Решением от 18.08.2015 года данное заявление удовлетворено и денежные средства в сумме 433 026 рублей перечислены в КПКГ «Касса взаимопомощи «Семья» 31.08.2015 года.

Согласно договора целевого займа № от 13.07.2015 года, заключенного между КПКГ «Касса взаимопомощи «Семья» (займодавец) и Митановой Е.В. (заемщик), займодавец предоставил Митановой Е.В. заем в сумме 450 000 рублей для приобретения дома по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «(наименование) садовый участок №.

Денежные средства в сумме 450 000 рублей были перечислены на расчетный счет Митановой Е.В. 16.07.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2015 года.

При этом, суд считает технической ошибкой указание в иске о том, что Митановой Е.В. был выдан займ в сумме 45 000 рублей, поскольку по указанному в иске договору ответчице был предоставлены займ в сумме 450 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 15.06.2015 года Б. Н.П. продает Митановой Е.В. жилой дом общей площадью 18 кв.м. и земельный участок площадью 368 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «(наименование), садовый участок №. Цена дома и земельного участка составляет 630 000 рублей. Расчет за дом в сумме 620 000 рублей ми земельный участок в сумме 10 000 рублей должен быть произведен до 15.09.2015 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.11.2015 года исковые требования Б. Н.П. к Митановой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и признании права отсутствующим удовлетворены. Договор купли-продажи от 15.05.2015 года, заключенный между Б. Н.П. и Митановой Е.В. расторгнут, право Митановой Е.В. на указанный дом и земельный участок прекращено, запись о праве собственности Митановой Е.В. на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу исключена из ЕГРП. Решение вступило в законную силу.

Из решения усматривается, что основанием для обращения с иском в суд явилось неоплата Митановой Е.В. по договору купли-продажи в установленный срок. При этом, как следует из решения суда, Митанова Е.В. участие в рассмотрении дела по существу не принимала.

Согласно выписке ЕГРП от 26.01.2018 года дом и земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «(наименование)», садовый участок № принадлежит на праве общей долевой собственности К.И.А. и К. С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Б. Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.07.2017 года Потапова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Митановых), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Гражданский иск Митановой Е.В. удовлетворен, с Потаповой Е.В. в пользу Митановой Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Из пояснений Митановой Е.В., данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Потаповой Е.В. и других, следует, что Потаповой Е.В. на оплату сделки она передала 110 000 рублей, а впоследствии перевела С. Е.Н., по просьбе Потаповой Е.В., еще 423 000 рублей.

Из пояснений свидетеля К. Е.М. следует, что по просьбе Митановой Е.В. С. Е.Н. было перечислено 390 000 рублей. Данные обстоятельства подтвердила С. Е.В., допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно приговора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Жемчужины Алтая» на счет С. Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 390 000 рублей, а согласно договора займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ С. Е.Н. предоставила Митановой Е.В. заем на сумму 300 000 рублей сроком на 1 месяц.

Из пояснений С. Е.Н., данных при рассмотрении уголовного дела следует, что она занимала Митановой Е.В. по просьбе Потаповой Е.В. денежные средства в общей сумме 392 000 рублей. Когда ей были перечислены денежные средства в сумме 390 000 рублей из КПК, она посчитала, что это возврат долга.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

На основании данного приговора Митанова Е.В. получила исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потаповой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий, следовательно, реализация права на распоряжение средствами МСК не может быть признана законной и обоснованной без оценки соблюдения данного условия.

Устанавливая п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ дополнительную меру государственной поддержки в виде средств МСК, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. При этом, целевой характер использования средств МСК является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств МСК на другие нужды.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, юридически значимым является установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи ответчика в результате приобретения истцом жилого дома.

Как следует из установленных судом обстоятельств, денежные средства МСК Митановой Е.В. фактически потрачены на оплату займа С. Е.Н., а не были перечислены Б. Н.П. в оплату дома и земельного участка, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных суду документов право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «(наименование)», садовый участок № принадлежит на праве общей долевой собственности К.И.А. и К.С.В. С.В. Ответчик Митанова Е.В. собственником указанного имущества не является, ее право собственности прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком Митановой Е.В. требований Федерального закона № 256-ФЗ в части целевого использования средств материнского капитала, поскольку предоставленный ей денежные средства не были использованы на улучшение жилищных условий семьи, что повлекло у нее неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что приговором суда Потапова Е.В. осуждена по факту мошенничества в отношении Митановой Е.В., не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения, поскольку сумму МСК потрачена не по целевому назначению.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что надлежащим ответчиком является Потапова Е.В. судом не принимается, поскольку законодателем установлено, что лицо не может дважды отвечать за содеянное.

Исковое заявление Митановой Е.В. о хищении у нее 500 000 рублей, из которых часть средств МСК, удовлетворено, ответчиком получен исполнительный лист, то есть ответчик истребует у Потаповой Е.В. денежные средства, в том числе сумму МСК, в связи с чем УПФР в г. Горно-Алтайске обоснованно предъявила исковые требования к Митановой Е.В.

При указанных обстоятельствах, полученные Митановой Е.В. средства материнского (семейного) капитала подлежат взысканию с нее в пользу ГУ- УПФ в г. Горно-Алтайске в полном объеме.

При этом, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при возврате средств МСК Митанова Е.В. не лишается права, в дальнейшем, распоряжаться данными средствами в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ГУ УПФ РФ в г. Горно-Алтайске при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 530 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2018 года, требования истца удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Митановой Е.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай удовлетворить.

Взыскать с Митановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай сумму неосновательного обогащения (незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала) в размере 433 026 рублей.

Взыскать с Митановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай в возврат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7530 рублей.

Взыскание произвести в бюджет Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай: (УФК по Республике Алтай (ОПФОР по РА, л/с 04774П77000) ИНН 0400000291, КПП 041101001, р/с 40101810500000010000, Банк получателя: ГРКЦ НБ Респ. Алтай Банка России в г. Горно-Алтайск, БИК 0484050001 КБК 39211302996066000130, ОКТМО 84701000, назначение платежа: возмещение переплаты средств МСК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                         Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.

.