Решение по делу № 11-4/2016 (11-183/2015;) от 23.12.2015

Дело № 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года                                                                            г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием

заявителя Исаева Р.А., представитель заявителя Даутова С.М., представителя администрации городского округа г.Нефтекамск Минязевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района горда Нефтекамск РБ от 02.11.2015 по иску Исаева Р.А. к администрации городского округа г.Нефтекамск о признании права собственности на недвижимое имущество, которым в удовлетворении требований Исаева Р.А. к администрации городского округа г.Нефтекамск отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 7 с указанным иском обосновав, что 31.07.2001 на основании договора купли-продажи № он приобрел в собственность у Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Арлан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 мельницу, расположенную в д. Крымсараево г. Нефтекамска, общей площадью 123 кв.м., на земельном участке 2000 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорная цена продаваемого сооружения мельницы составила 2 244 рубля. Согласно договору, указанная сумма должна была полностью уплачена Исаевым Р.А., то есть покупателем, после подписания договора в кассу МУСП «Совхоз Арлан». Денежные средства были внесены им по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец, как покупатель, свои обязательства выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера о принятии у него 2244 рубля. Факт наличия данного имущества на день обращения в суд подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием инвентаризационной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.В настоящее время истец пользуется и владеет данным имуществом, оплачивает расходы по ее содержанию.

Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества мельницу, общей площадью 123 кв.м., расположенную на земельном участке 2000 кв.м, находящуюся в д.Крымсараево г.Нефтекамск РБ.

Мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Исаев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда, о том, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны как доказательства, подтверждающие приобретение права собственности истца на мельницу, являются не обоснованными и не соответствующими законодательству, как и выводы суда, о том, что истец не обращался в администрацию за предоставлением земельного участка и администрация не выносила никаких постановлений о предоставлении данного земельного участка, на котором расположена мельница. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требований Исаева Р.А. удовлетворить полном объеме.

Истец Исаев Р.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Даутов С.М. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что, по его мнению, данное заявление не должно оставлено без движения, так как не доказано, какие права нарушены, тем не менее, суд вынес решение, указав, что право собственности истца не возникло, хотя указал, что он купил эту мельницу. Просит отменить решение.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении мировым судьей заседание было отложено, но истец настаивал на рассмотрении заявления. Представленный договор не доказывает, что Исаев Р.А. является собственником спорного объекта, так как в Росреестре отсутствуют сведения о том, что Исаев Р.А. собственник.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец приобрел в собственность у Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Арлан» в лице конкурсного управляющего ФИО2 мельницу, расположенную в д. Крымсараево г. Нефтекамска, общей площадью 123 кв.м., на земельном участке 2000 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорная цена продаваемого сооружения мельницы составила <данные изъяты> рубля. Согласно договору, указанная сумма должна была полностью уплачена Исаевым Р.А., то есть покупателем, после подписания договора в кассу МУСП «Совхоз Арлан». Денежные средства были внесены им по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, на которые ссылается Исаев Р.А., является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности истца ФИО6 на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано. Довод истца о том, что мельница расположена на земельном участке площадью 2 000 кв.м, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не подтвержден доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком земельном участке расположен объект недвижимости, отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка, его разрешенном использовании.

В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Для совершения регистрационных действий необходимо заявление правообладателя недвижимого имущества для совершения соответствующих регистрационных действий, при этом в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации права.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 52, 60-62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросов при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что права продавца по договору купли-продажи были в установленном порядке зарегистрированы или возникли по основаниям, предполагающим иной момент возникновения права собственности, либо возникли до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств возникновения права собственности продавца на отчуждаемое имущество, отсутствуют основания для удовлетворения иска Исаева Р.А о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Возможность предъявления иска о признании права собственности предусмотрена в пункте 58 Постановления №, согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Кроме того, в силу положений главы 14 Гражданского кодекса РФ данный иск можно использовать при признании права собственности в силу приобретательной давности, для признания права собственности на самовольную постройку, на безхозяйную недвижимую вещь.

Вышеприведенные положения пункта 58 Постановления №, а также нормы ГК РФ о приобретательной давности, самовольной постройке, безхозяйное недвижимой вещи не применимы к спорным правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУСП «Совхоз Арлан» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда.

В силу абзаца 3 пункта 62 Постановления № покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Однако Исаев Р.А. не обращался за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект и не предъявлял к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействий регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы мирового судьи, основаны на исследованных судом доказательствах, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района горда Нефтекамс РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исаева Р.А. к администрации городского округа г.Нефтекамск о признании права собственности на недвижимое имущество, которым в удовлетворении требований Исаева Р.А. к администрации городского округа г.Нефтекамск, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья      А.А.Ханова