Решение по делу № 33-10743/2024 от 09.07.2024

Судья Ляпин А.М.№ 2-2942/2024                            Дело №33-10743/2024          УИД 52RS0001-02-2024-001482-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Н. Новгород                                                                20 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яшнова Дениса Александровича

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2024 года о передаче гражданского дела по иску Яшнова Дениса Александровича к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Яшнов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате навязанного договора АО «Автоассистанс» от 12.03.2021г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку; компенсацию морального вреда в размере, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Представитель истца представил письменную позицию, в которой отразил, что возражает против передачи дела по подсудности, считает, что подсудность определена правильно в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

АО «Автоассистанс» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2024 года постановлено: передать гражданское дело по иску Яшнова Д.А. к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд [адрес] (117218, [адрес]).

В частной жалобе Яшнов Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что обратился в суд с исковым заявлением в защиту своих прав как потребителя, в связи, с чем на данный спор в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются правила альтернативной подсудности. Считает, что судом не допускается собирание доказательств по собственной инициативе, поэтому сведения, полученные из ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород подлежат исключению из числа доказательств. Выводы суда, основанные на предположениях, недопустимы. Суд не предложи истцу представить документы, свидетельствующие о личном использовании автомобиля.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что при договорной подсудности в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылаются суды, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2021 г. между ПАО «РГС Банк» и Яшновым Д.С. заключен кредитный договор с целью приобретения заемщиком автотранспортного средства.

В этот же день, между истцом и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты - Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ».

Яшнов Д.С. направил в адрес ООО «Автоассистанс» претензию с требованием о расторжении договора на условиях безотзывной оферты, возврате уплаченных денежных средств, расторжении дополнительного соглашения, которая осталось без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу спора в суд поступило ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (л.д. 10), предусмотрена договорная подсудность – в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс» (г. Москва).

Передавая дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Оспаривая данное определение, заявитель жалобы ссылается на противоречие указанных условий договора действующему законодательству о защите прав потребителей и настаивает на наличии у него права на обращение в суд по месту жительства потребителя в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами частной жалобы согласиться не может и не усматривает оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность рассмотрения иска о защите прав потребителей в суде по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из предмета и фактических оснований иска, указанных истцом в исковом заявлении нельзя сделать вывод о том, что иск направлен на защиту прав истца как потребителя, поэтому правило об альтернативной подсудности дела, установленное нормой ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, установив, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения АО «Автоассистанс», пришел к выводу о том, что разрешение возникшего спора относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке оспорено не было и является действительным.

Делая вывод о том, что иск не связан с защитой прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношение, на котором основан иск истца, не может быть квалифицировано как возникшее по предмету и основаниям, предполагающим отнесение спора по смыслу нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорам о защите прав потребителя.

В силу нормы п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь в преамбуле указанного закона определен предмет регулирования: Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, одним из критериев оценки отношений в области защиты прав потребителей, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов является цель заключения договора - для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также предмет договора: передача товара, оказание услуг, выполнение работ.

Между тем согласно сведениям, представленным в суд ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду (дело [номер]), Яшнов Д.А. регулярно приобретает транспортные средства, в настоящее время владеет более 10 транспортными средствами.

Суд также признает несостоятельным несогласие истца с действиями суда первой инстанции по истребованию сведений из ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [адрес].

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих приобретение автомобиля для личных или семейных нужд, истцом суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношение, основанное на договоре лизинга, не может быть отнесено к отношениям, связанным с реализацией истцом прав потребителя товаров, услуг, работ.

Доводы частной жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которыми оснований согласиться не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Яшнова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Кутырева Е.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года.