Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-163/2023 [16-5031/2022] - (П16-5031/2022) от 07.09.2022

    № П16-5031/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     12 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым Гребенюка А.Н. на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 43 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 07 февраля 2022 года Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года постановление мирового судьи изменено; исключено наказание в виде лишения Ермакова А.А. права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым Гребенюк А.Н. указывает на правомерность привлечения Ермакова А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в районе <адрес> г. ФИО5, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак №), был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, ФИО4 отказался (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда, изменяя постановление мирового судьи, указал, что по делу установлено отсутствие у Ермакова А.А. на момент совершения правонарушения водительского удостоверения. Поэтому, такой водитель подлежит ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья также указал, что в данном случае не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи в части квалификации содеянного. Так, и ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ имеют единые признаки объективной стороны состава административного правонарушения. В связи с этим, поскольку ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ содержит более строгий вид наказания, квалификация действий Ермакова А.А. по части 1 не привело к ухудшению его положения. На этом основании наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежало исключению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю, что такие нарушения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда были допущены.

Судья городского суда фактически переквалифицировал действия Ермакова А.А. с части 1 на часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Об этом, в частности, свидетельствует и то, что наказание за деяние, вмененное Ермакову А.А., приведено в соответствии с санкцией именно части 2 названной статьи. При этом в решении указано, что постановление в части описания деяния изменению не подлежит, но оставлен без внимания вопрос об ином субъекте правонарушения и, как следствие, о другом составе правонарушения.

Таким образом судья городского суда согласился с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но наказание назначил в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Евпаторийский городской суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.А. отменить.

Дело возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                   Д.В. Монмарь