Решение по делу № 2-2460/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2460/2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Морозовой Вере Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

06.04.2015 года между МК ООО «4ФИНАНС» и Морозовой В.Е. был заключен кредитный договор .... Во исполнение указанного кредитного договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 665,88 руб.

... Банк ООО МК «4ФИНАНС» уступил права требования задолженности Морозовой В.Е. по договору на основании договора уступки прав требования ... в соответствии с которым, право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора ... было передано ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 70 665,88 руб., однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и за период с ... по ... составляет 70 665,88 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Морозова В.Е в суд не явилась.

Судебное извещение на имя ответчика возвращено в суд как невостребованное.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В письменном заявлении на имя суда ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ... между ООО МК «4ФИНАНС» и Морозовой В.Е. был заключен кредитный договор .... Во исполнение указанного кредитного договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма сумма займа составила 6500руб.

Срок действия договора определен в 19 дней после получения денежных средств (п.2 договора).

Пунктом 4 договора определена процентная ставка в 448,950% годовых.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 665,88 руб.

... первоначальный кредитор, изменивший название на ООО МК «Финанс» уступил права требования задолженности Морозовой В.Е. на основании договора цессии ... в соответствии с которым, право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора ... было передано ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и за период с ... по ... составляет 70 665,88 руб.

Из материалов дела следует, ... мировым судье судебного участка ... Азовского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... на сумму 73 382,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка ... Азовского судебного района ... от ... вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленной истцом справки о детализации платежей и начислений следует, после получения 06.04.2015г микрозайма в размере 6500руб ответчиком погашение основного долга и процентов не осуществлялось, производились лишь начисления процентов и пени.

20.07.2017г произведена оплата просроченных процентов в размере 53 руб. Причем, указанная сумма, согласно реестра должников составляет стоимость прав и требования. В этот же день произведено списание просроченных процентов в размере 65308руб, просроченного тела займа – 6500руб, срочных процентов – 1521руб, штрафов – 2461руб.

Данные о движении иных денежных средств не представлены.

Таким образом, срок предъявления требований к ответчику истек 06.04.2018г.

Судебный приказ о взыскании с Морозовой В.Е задолженности в размере 73382руб вынесен за сроками исковой давности.

В исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ответчика 70665,88руб с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в размере 2716,12руб после оплаты судебного приказа.

Однако, когда были произведены такие выплаты, истцом не указано, как и не предоставлено доказательств внесения Морозовой В.Е таких средств, что могло бы в соответствии с правилами ст. 203 ГК РФ расцениваться перерывом течения срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как исковое заявление предъявлено в суд только 13.06.2024г, т.е. за пределами срока исковой давности. Суд считает необходимым применить положения 196 ГК РФ с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья