Решение по делу № 8Г-7863/2020 от 10.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9069/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1340/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Емельянов и К» к Якунину В. Н., Христенко Г. А., Дубина В. С., Абрамовой В. Д., Фроловой Т. Н., Махотиной К. С., Гальцевой З. А., Пронину Ю. Д., Мальцевой К. В., Гончаровой В. А., Петухову А. В., Макееву А. А., Шкурину А. Ф., Кондраковой В. Н., Метиной Л. Б., Дубковскому А. Я., Цымловой С. В., Надиряну Г. С., КалашН.й Н. А., Толкачевой Е. И., Толкачевой М. Х., Толкачеву А. А.чу, Повелкиной Н. А., Гореловой Н. Г., Аветисян Л. Б., Дровянникову Н. С., Деревянко Л. Г., Деревянко Г. Н., Переваловой С. А., Лытченко А. А., Зябко О. Г., Перевышину А. Н., Королькову О. В., Дрожжину А. В., Кальченко Н. В., Кальченко С. А., Кальченко Д. А. об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Емельянов и К» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                  от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Емельянов и К» Симоненкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Емельянов и К» (далее –      ООО «Емельянов и К» обратилось в суд с иском к Якунину В.Н., Христенко Г.А., Дубина В.С., Абрамовой В.Д., Фроловой Т.Н., Махотиной К.С.,                    Гальцевой З.А., Пронину Ю.Д., Мальцевой К.В., Гончаровой В.А.,                Петухову А.В., Макееву А.А., Шкурину А.Ф., Кондраковой В.Н.,                Метиной Л.Б., Дубковскому А.Я., Цымловой С.В., Надиряну Г.С., КалашН.й Н.А., Толкачевой Е.И., Толкачевой М.Х., Толкачеву А.А., Повелкиной Н.А., Гореловой Н.Г., Аветисян Л.Б., Дровянникову Н.С., Деревянко Л.Г., Деревянко Г.Н., Переваловой С.А., Лытченко А.А.,                   Зябко О.Г., Перевышину А.Н., Королькову О.В., Дрожжину А.В.,                      Кальченко Н.В., Кальченко С.А., Кальченко Д.А. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником семи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. С целью объединения данных участков истец обратился к кадастровому инженеру, которым при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельных участков истца с границами земельного участка ответчиков. Во внесудебном порядке ответчиками действий по межеванию своего земельного участка произведено не было, общее собрание собственников земельных долей не состоялось ввиду отсутствия кворума. Истец просил признать реестровой ошибкой сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвжимости о границах земельного участка ответчиков с кадастровым №, принять решение об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений о границах и характерных точках данного участка.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО «Емельянова и К» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                               истец является собственником земельных участков с кадастровыми №, № №, №, №, №, №, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», расположенных по адресу: <адрес>. Сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в Единым государственный реестр недвижимости.

С целью объединения земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру А.А.В., которым при проведении кадастровых работ установлено пересечение границ земельных участков истца с границами земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования №, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, Великовечненское с/п, земли бывшего колхоза «Россия», принадлежащего ответчикам. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для согласования местоположения границ земельного участка по ходатайству истца органом местного самоуправления инициировано проведение 03 июня 2019 года собрание собственников земельного участка с кадастровым № которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указывая на нарушение порядка уведомления ответчиков о проведении общего собрания собственников его инициатором по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Принимаемое судом по результатам рассмотрения дела решение должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела установленные законом требования судами выполнены не были.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Глава 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентирует порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из содержания иска, ООО «Емельянов и К» обратилось в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки, наличие которой установлено кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, а именно, что по данным реестра границы принадлежащих истцу земельных участков пересекают границы земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал нарушение прав и законных интересов ответчиков, которые не были уведомлены органом местного самоуправления о проведении общего собрания по вопросу согласованию местоположения границ принадлежащего им земельного участка.

Однако вопрос о порядке проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № предметом спора не являлся и перед судом не ставился, истец собственником данного земельного участка, как и инициатором проведения общего собрания, на которого возлагается обязанность соблюдения соответствующей процедуры, не является.

Таким образом, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, суд не разрешил по существу предъявленный иск об исправлении реестровой ошибки, а указал на нарушение прав ответчиков при проведении общего собрания, что предметом спора не являлось.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки, а также наличие спора о праве либо о границах смежных земельных участков с учетом отсутствия уточненных границ земельного участка ответчиков. В случае выявления реестровой ошибки, разрешить вопрос о способе ее устранения, а также определить, каким образом регистрирующим органом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, нарушены права истца, учитывая, что межевой план, выполненный кадастровым инженером в данный орган не представлялся.

Вместе с тем указанные обстоятельства не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края                                    от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             В.В. Песоцкий

Судьи                                                                                     В.Ю. Брянский

                                                                                           И.Э. Косарев