Решение по делу № 22-5446/2017 от 04.10.2017

Судья Задесенец Р.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре	Горулько К.В.,
с участием прокурора	Тимошенко В.А.,
адвоката	Сиротина С.П., ордер №, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой осужденной осужденная на постановление <адрес> суда Приморского края от 17.08.2017 года, которым

осужденная , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы, выслушав защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> суда Приморского края от 21.10.2015г. осужденная осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. На основании постановления <адрес> суда Приморского края от 26.09.2016г. условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная осужденная , отбывающая наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилась в <адрес> суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

17 августа 2017 года <адрес> судом Приморского края вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденная об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная осужденная , выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование вышеизложенной позиции указывает на то, что за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии. С 24.11.2016 года трудоустроена на должность «...». Прошла обучение по профессии «...». Имеет благодарность от руководства колонии. В судебном заседании представить администрации учреждения полагал возможным ее условно-досрочное освобождение. Указывает на то, что имеет несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в воспитании и внимании. Является инвалидом № группы с № степенью ограничения трудоспособности.

Считает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная прокурор Коростелев С.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сиротин С.П. доводы апелляционной жалобы осужденная поддержал в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденная осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения

При рассмотрении ходатайства осужденной осужденная суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При исследовании данных о личности осужденной осужденная судом установлено, что в период отбывания наказания осужденная нарушений уголовно-исполнительного законодательства не допускала, имеет одно поощрение за выполнение разовой уборки мусора. 28.11.2016г. поставлена на профилактический учет как склонная к употреблению и приобретению спиртных напитков, и с которого снята только 17.07.2017г. как следует из представленных документов о работе с осужденной, ей неоднократно приходилось продлять профилактический учет поскольку, последняя не характеризовалась положительно.

Согласно характеризующим данным, осужденная в период испытательного срока неоднократно нарушала порядок и условия отбывания условного осуждения, за что судом ей продлевался испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии у осужденной навыков самоконтроля.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что осужденная только встает на путь исправления и цель назначенного ей наказания не достигнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив совокупность представленных сведений и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденной осужденная и о достижении целей назначенного ей наказания.

При разрешении заявленного осужденной ходатайства, судом принято во внимание, как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, так и его добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания, что является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденной, однако не является обязательным для суда, в связи с чем, доводы осужденной в данной части суд не может признать состоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной осужденная - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева

Справка: осужденная осужденная содержится в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по ПК.