Решение по делу № 2-1622/2020 от 03.04.2020

Дело №1622/2020

УИД 11RS0005-01-2020-001745-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 26 мая 2020 года гражданское дело №2-1622/2020 по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Коземаслову В.Г. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее по тексту МОСП по ИОВИП УФССП России по РК) обратился в суд с исковым заявлением к Коземаслову В.Г. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на .... долю в праве собственности доли в праве собственности на имущество в виде транспортных средств: Д.; С.; Т.; Н.; Т., У., У., В.. В обоснование иска указав, что решением Ухтинского суда по делу .... признано право собственности в размере .... доли на вышеуказанные транспортные средства. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по взысканиям составляет 22804613,49 рублей.

Представитель истца, ответчик, третье лицо – Коземаслова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. по делу .... Усинским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист о взыскании с Коземаслова В.Г. в доход бюджета Российской Федерации недоимку по налогам и пени в размере 19964763,86 рублей, из которых в Федеральный бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на прибыль в размере 344351,80 рублей и пени в размере 47936,64 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14081603 рубля и пени в размере 1960276,46 рублей, в Республиканский бюджет Республики Коми – недоимку по налогу на прибыль в размере 3099166,20 рублей и пени в размере 431429,76 рублей.

30.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару в отношении должника Коземаслова В.Г. возбуждено исполнительное производство .....

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: Д.; С.; Т.; Т., У., У., В..

14.11.2018 года исполнительное производство передано в МОСП по ИОВИП, который постановлением от 22.11.2018 года принял к исполнению.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... по иску Коземасловой В.В. к Коземаслову В.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества Коземасловой В.Г. и Коземаслова В.Г. признав за каждым по .... доли в праве собственности на имущество в виде транспортных средств: Д.; С.; Т.; Н.; Т., У., У., В..

Задолженность ответчиком Коземасловым В.Г. не погашена.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч.4 приведенной нормы указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданским кодексом РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При этом, как следует из искового заявления, а также представленных в деле материалов исполнительного производства в отношении Коземаслова В.Г., иного имущества у должника, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, на момент обращения в суд не установлено.

В силу ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи. Следовательно, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п.2 ст.255 Гражданского кодекса РФ). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст.255 Гражданского кодекса РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

На основании п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации заявленного имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст.255 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу пунктов 2, 3 ст.255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При разрешении заявленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по РК требования суд принимает во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскания на долю Коземаслова В.Г. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст.255 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, в материалах дела имеется письмо Коземасловой В.В. о приобретении выделенной доли в вышеуказанных транспортных средствах.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

В этой связи обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Коземаслова В.Г. в праве собственности на спорные автомобили путем продажи этих долей с публичных торгов, не являются наступившими, а требования истца об обращении взыскания на доли в праве общей совместной собственности, являются преждевременными.

Таким образом, поскольку истцом не были предприняты меры к взысканию задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на .... долю в праве на автомобили, находящиеся в общей собственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Коземаслову В.Г. об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательной форме решение составлено 26.05.2020 года