Решение по делу № 33-1816/2020 от 22.06.2020

дело № 2-394/2020

судья Сортоев И.А.                                                                                           дело № 33-1816/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         20 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

    рассмотрела в судебном заседании по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года по делу по иску Зеленцова Е.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, премии, суммы невыплаченной компенсации за отпуск, сумму денежной компенсацию за задержку заработной платы и иных платежей, взыскания морального вреда, которым

    ПОСТАНОВЛЕНО:

                    В иске Зеленцова Е.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, премии, суммы невыплаченной компенсации за отпуск, сумму денежной компенсацию за задержку заработной платы и иных платежей, взыскания морального вреда – отказать в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Зеленцов Е.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в городе Мирный» филиал «********» указывая, что он работал в ГАПОУ РС(Я) «МРТК» филиал «********» в должности ******** по трудовому договору № ... от 01 февраля 2018 года по 30 августа 2019 года. Правилами внутреннего трудового распорядка была установлена шестидневная, 30 часовая рабочая неделя, рабочее время с 15 00 до 20 00.

    Приказом ГАПОУ РС (Я) «МРТК» Б. № ... от 07 декабря 2018 года ему была увеличена педагогическая нагрузка на 23 часа в неделю -********, ********, ********. Общая педагогическая нагрузка составила 27 часов. С 01 февраля 2019 года истцу была увеличена педагогическая нагрузка еще на 9 часов (учитель ********, ********, ********). На основании пунктов 2.8 и 2.8.1 Приказа Минобрнауки РФ № 1601 от 22 декабря 2014 года учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам установлена норма учебной (преподавательской работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы). Соответственно педагогическая нагрузка истца составила 36 часов в неделю (две ставки).

    В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется применением районных коэффициентов и надбавок к заработной плате. С 01 января 20919 года МРОТ установлен в размере 11 280 рублей. Заработная плата соответственно должен составлять не менее 28 200 рублей. Следовательно, ответчик был обязан произвести начисление истцу заработной платы, при полной норме рабочего времени с 01 февраля 3019 года не ниже 56 400 рублей. Всего за период с 01 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года задолженность за педагогическую нагрузку 36 часов составил 99 040 рублей 72 копейки. Кроме того с 17 июня 2019 года истец находился в отпуске, работодателем не было проведено начисление отпускных в полном объеме в размере 48 082 рубля 02 копейки. В апреле, июне стимулирующая премия истцу не была выплачена. Размер премии должен был составить 73 333 рубля 33 копейки. За нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат работодатель обязан выплатить проценты установленные статьей 236 ТК РФ. Недобросовестными действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания.

    Просит суд признать действия ответчика незаконными по невыплате заработной платы за педагогическую нагрузку, стимулирующей выплаты за апрель и июнь 2019 года, компенсации за очередной отпуск (за 2019 год), взыскать задолженность по заработной плате за педагогическую нагрузку 36 часов в неделю за период с 01 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 99 040 рублей 72 копейки, стимулирующую выплату (стимулирующая премия ********) за апрель и май 2019 года в размере 73 333 рубля 33 копейки, невыплаченную компенсацию за очередной отпуск за 2019 год в размере 48 082 рубля 02 копейки, компенсацию за каждый день задержки от невыплаченных в срок сумм в размере 28 299 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Зеленцов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Пунктом 2.6. приложения N 1 Приказа № 1601 норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы установлена воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для проживания воспитанников в интернате.

В соответствии с п. 2.7 приложения N 1, норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения).

Как следует из содержания пункта "е" части второй Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в, дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № ..., по которому Зеленцов Е.А. принят на работу в ГАПОУ РС(Я) «МРТК» филиал «********» на должность ********. Договором установлен оклад .......... рубля, надбавка в размере – 80% и коэффициент 1.7 за работу РКС. Установлены выплаты компенсационного характера: за работу в школе интернате ***%, повышающий коэффициент ***, по структурному подразделению ***%, за работу в ночное время ***%, выплаты стимулирующего характера согласно Положения о выплате стимулирующей части заработной платы ********. Продолжительность рабочей недели 30 часов в неделю. Шестидневная рабочая неделя. Отпуск: основной *** календарных дней; дополнительный для работников РКС *** календарных дней (л.д.19-21).

Приказом директора ГАПОУ РС(Я) «МРТК» от 07 сентября 2018 года утверждена учебная нагрузка на 2018-2019 учебный год (л.д.70-71). Зеленцову Г.А. утверждена нагрузка предмет – ********, количество часов в неделю -4.

Приказом от 07 декабря 2018 года ******** Зеленцову Е.Л. включена педагогическая нагрузка 23 часа в неделю на проведение предметов ******** и ********, общая нагрузка 27 часов в неделю. Бухгалтерии предписано производить начисление заработной платы согласно утвержденной педагогической нагрузке (л.д. 22).

Приказом от 19 февраля 2019 года изменены и утверждены учебные нагрузки преподавателей в филиале «********» на 2018-2019 учебный год (л.д.55). Зеленцову Г.А. утверждена нагрузка предмет – ******** - 5 часов в неделю, ******** – 2 часа в неделю, ******** – 2 часа в неделю. Общая нагрузка в неделю 36 часов. Бухгалтерии предписано производить начисление заработной платы в соответствии с утвержденной педагогической нагрузки.

30 августа 2019 года истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 16-17).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что педагогическая нагрузка часов возложенных на истца приказом работодателя с общей нагрузкой 36 часов не нарушает пункт 1 Приказа № 1601, так как истицу не была увеличена нагрузка по основному предмету, а были возложены часы на преподавание других предметов. Истец не возражал против изменения нагрузки, не оспаривал и не оспаривает приказ работодателя. Бухгалтерия учебного заведения производила начисление заработной платы согласно утвержденной педагогической нагрузке в 36 часов.

Также суд правильно указал, что ссылка истца на пункты 2.8 и 2.8.1 Приказа №1601 несостоятельны, поскольку указанные нормы не касаются его должности.

Таким образом, доводы истца о необходимости доплаты его работы в размере двух ставок за педагогическую нагрузку 36 часов в неделю суд обоснованно нашел несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он работал по двум разным должностям, в связи с чем оплата труда не соответствует положениям Трудового кодекса РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании соответствующих правовых норм.

В данном случае, выполнение истцом дополнительной педагогической работы в том же детском учреждении, не является работой по совместительству и не требует заключения трудового договора.

При этом согласно материалам дела преподавательская работа осуществлялось истцом с его согласия, с какими-либо требованиями по изменению либо об отказе от дополнительной преподавательской деятельности к работодателю не обращался, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом дополнительной педагогической нагрузки.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Р.С. Александрова

Судьи                                                                                       О.Н. Бережнова

                                                                                                  И.К. Холмогоров