Решение по делу № 2-2873/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Середе С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капнулина С. В. к Садовому некоммерческому товариществу «Заря», Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капнулин С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Заря», ООО «Пальмира» о сносе самовольной постройки, обосновывая свои требования следующим.

С 2012 года на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Капнулин С.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вплотную к северной границе его земельного участка на землях общего пользования, в отсутствии разрешительных документов и оснований, без согласования с владельцами прилегающих земельных участков, в отсутствии решения общего собрания садоводов в нарушение устава СНТ «Заря» с согласия правления СНТ «Заря» была возведена пристройка к хозяйственному строению, которая в настоящее время используется под продовольственный магазин. По результатам проведенной проверки Ногинским отделом Управления Росреестра по Московской области было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было установлено, что документы на пристроенное к земельному участку Капнулина С.В. здание отсутствуют. Земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, а именно участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, фактически используется под магазин и для целей не соответствующих указанной категории земель. Указанным предписанием председатель правления СНТ «Заря» Алегин А.П. обязывается устранить нарушения по нецелевому использованию земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента нарушения не устранены. Кроме того, помимо отсутствия каких-либо документов, являющихся основанием для возведения указанной пристройки, оно построено с нарушением СНиП РФ, в соответствии с которыми минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от строения или дома три метра. Помимо этого, по результатам заседания правления СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №9) было принято решение произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки за счет ООО «Пальмира», которое якобы, самовольно осуществило пристройку, однако до настоящего времени пристройка не снесена.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчиков СНТ «Заря» и ООО «Пальмира» снести самовольно возведенную постройку, пристроенную к северной границе его земельного участка.

Истец Капнулин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что раньше садовый участок принадлежал его матери, она никаких претензий к СНТ и ООО «Пальмира» не предъявляла в виду своего возраста. Также представил письменные объяснения (л.д.№,т.№).

Представитель ответчика СНТ «Заря» Селезнев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что первоначально спорная постройка была возведена до ДД.ММ.ГГГГ годов, на расстояние <данные изъяты> метров от границы с участком истца, в дальнейшем истец расширил границы своего участка и отодвинул забор в плотную к стоявшей хозяйственной постройке. Пристройка была осуществлена не в сторону участка, а вдоль границы с участком истца. Истец ссылается на то, что расстояние должно быть 3 метра, однако речь идет не о жилом строении, а о хозяйственном, в соответственно расстояние должно быть 1 метр. Более того, ранее граница участков № и № (участок истца) проходила по одной линии на расстоянии от спорной хозяйственной постройки, однако в последующем забор был перенесен в сторону хозяйственной постройки, в результате у участка № линия забора является не ровной, а имеет выступ в сторону хозяйственной постройки. СНТ «Заря» не возражало против переноса забора истцом и владельцем участка №, так как это способствовало улучшению санитарных условий, поскольку там часто мусорили люди. Не понимает смысл предъявленных к ним требований. Право на постройку не зарегистрировано, это незавершенная постройка, находится на их земельном участке. Реконструкция была осуществлена более шести лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ не было никаких возражений против ее строительства. Претензии возникли после того, как собственником стал Капнулин С.В., в связи с появлением нового собственника, реконструкция была выполнена более 6 лет назад, это подтверждается отсутствием каких-либо требований.

Представитель ответчика ООО «Пальмира» Умярова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не отрицала, что пристройка возведена ООО «Пальмира» за счет собственных средств.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст. 62 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Капнулину С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.№,т.№).

Согласно выписки из ГКН от 21.11.2008г. границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

СНТ «Заря» на праве общей совместной собственности принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> га на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.№,т.№).

Истец утверждает, что вплотную к северной границе его земельного участка на землях общего пользования, в отсутствии разрешительных документов и оснований, без согласования с владельцами прилегающих земельных участков, в отсутствии решения общего собрания садоводов в нарушение устава СНТ «Заря» с согласия правления СНТ «Заря» была возведена пристройка с хозяйственному строению, которая в настоящее время используется под продовольственный магазин.

Судом установлено, что в СНТ «Заря» на землях общего пользования в за зафасадной частью земельного участка истца находится нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое до ДД.ММ.ГГГГ значилось как хозблок, а с ДД.ММ.ГГГГ – как здание магазина, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.№,т.№), планами СНТ «Заря».

Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение открыть продовольственный магазин на территории СНТ и обратиться к ООО «Пальмира» с просьбой организовать торговлю продуктами питания для садоводов (л.д.№,т.№).

С ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Заря» и ООО «Пальмира» ежегодно заключались договоры аренды, а в последующем договоры безвозмездного пользования нежилым помещением – строением общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№, т.№).

Также судом установлено, в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция здания магазина, возведена пристройка и второй этаж.

Согласно выписки из протокола № заседания правления СНТ «Заря» на заседании и правления рассматривалась жалоба Капнулина С.В. и предписание Управления Росреестра по Московской области об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № выразившихся в виде нецелевого использования земельного участка. В ходе проверки было установлено, что ООО «Пальмира» самовольно осуществил надстройку второго этажа на строении, используемом под магазин. В связи с полученным предписанием и жалобой Капнулина С.В. было принято решение обязать ООО «Пальмира» произвести демонтаж надстройки второго этажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При невыполнении предписания прекратить деятельность ООО «Пальмира» на территории СНТ «Заря» (л.д.№,т.№).

По результатам проведенной проверки Ногинским отделом Управления Росреестра по Московской области было выявлено нарушение земельного законодательства СНТ «Заря», а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено здание магазина, не используется в соответствии с видом разрешенного использования, а именно участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства, фактически используется под магазин и для целей не соответствующих указанной категории земель. предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № председатель правления СНТ «Заря» Алегин А.П. обязывается устранить нарушения по нецелевому использованию земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд» при реконструкции (возведении пристройки) объекта недвижимости – здания магазина нарушены следующие требования:

1)     СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части несоблюдения минимального расстояния от здания магазина до границы земельного участка №.Фактическое расстояние от здания магазина до границы земельного участка № составляет <данные изъяты> м, нормативное расстояние составляет 4м.

2)     СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарного расстояния от садового дома, расположенного на земельном участке № до здания магазина составляет <данные изъяты>,, нормативное расстояние составляет <данные изъяты>.

3)     Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в части нарушения охранной зоны линии электропередач, в пределах которой запрещена реконструкция зданий. Фактическое расстояние до линии электропередач <данные изъяты>, нормативное – <данные изъяты>.

4)     Правил устройства установок (7 издание) утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в части расстояния от крайнего провода до окна здания магазина. Фактическое расстояние от крайнего провода до окна здания магазина составляет <данные изъяты>, нормативное – <данные изъяты>.

5)     СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих и водоотводных устройств.

Здание магазина в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан по причине: не соблюдения противопожарных требований, отсутствия снегозадерживающих устройств, препятствующих лавинообразному сходу снега.

В судебном заседании эксперт Кононыхин А.С. экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что существующая постройка не соответствует генеральному плану, поскольку согласно генеральному плану, на данном участке нет построек. Постройки расположены не в соответствии с расстоянием, предусмотренном для постройки общего пользования, установленном в СНИПе, должно быть 4м, фактическое 0,8. м. Те нормативы, которые установлены для размещения на дачных участках (1м), не применяются к расположению построек, расположенных на землях общего пользования, применяется п.5.10 СП 53.13130.2011. Нарушаются строительные нормы и правила, противопожарные правила и вопросы по оборудованию. Здание расположено с северной стороны, поэтому затемнение участка истца не происходит, поскольку здание проходит у границы, а так же имеется свес кровли, данное обстоятельство приводит к переувлажнению части территории земельного участка № вода капает непосредственно под забор, и существует опасность падения снега с кровли над 2-ым этажом здания на земельный участок истца. В том случае, если будет демонтирован 2-ой этаж, оборудована система водоотведения, будет уменьшена высота, будет незначительный уклон крыши, не будет лавинообразного схода снега с крыши, при устройстве водоотводных устройств не будет переувлажняться часть территории участка №.Требования по противопожарной безопасности сохранятся, если будет демонтирован 2-ой этаж, нормативное противопожарное расстояние будет сокращено, максимально возможное 6м без деревянных элементов, 8м с большой натяжкой - если делать полную защиту, расстояние будет либо 10м, либо 8м. При наличия согласия от собственника земельного участка, можно говорить о блокировке построек. На ДД.ММ.ГГГГ действовали те же СНИПы и противопожарные требования. Переувлажнение участка происходит из-за того, что осадки, попадающие на земли общего пользования, потом попадают на участок истца, при имеющемся угле наклона кровли происходит переувлажнение участка истца, площадь кровли не влияет на показатель переувлажнения. На листе 1 приложения к экспертному заключению реконструированная часть постройки обозначена подписью 2СМН, был пристроен 1-ый этаж и 2-ой, а постройка обозначенная буквами КН существовала до данной реконструкции.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что здание магазина расположено на расстоянии 0,8м от границы с участком истца, что не соответствует п.5.10 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», скат кровли оборудован в сторону участка истца, что вызывает не только попадание дождевых осадков и лавинообразных сход снега, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, в части обязания ответчика ООО «Пальмира», осуществившего за счет собственных средств реконструкцию здания магазина, демонтировать второй этаж пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд» № как 2СМН, оборудовать скат кровли пристройки в сторону, противоположную границе с земельным участком № расположенного по адресу: <адрес>.

Что касается требований об обязании снести пристройку к магазину, суд считает, что данный способ защиты нарушенного права не соответствует нарушенному праву. При этом суд принимает во внимание, что на момент возведения пристройки к зданию магазина истец не являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> У прежнего собственника земельного участка № никаких претензий по поводу размещения здания магазина и возведения пристройки к нему ни к СНТ «Заря», ни к ООО «Пальмира» не было. При этом судом установлено, что при согласии владельца смежного участка возможно несоблюдение противопожарных требований, когда происходит блокировка построек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что прежний собственник земельного участка № был не согласен на размещение пристройки к зданию магазина с нарушением противопожарных требований. Что касается истца, то его согласие в ДД.ММ.ГГГГ при проведении реконструкции здания магазина не требовалось.

Что касается ссылки истца на предписание Управления Росреестра по Московской области в отношении председателя правления СНТ «Заря» об устранении нарушений земельного законодательства, то суд считает их необоснованными, так как само по себе не является доказательством нарушения прав истца действиями ответчиков. Решение об организации торговли продуктами питания на территории СНТ «Заря» было принято на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Капнулина С.В. к ООО «Пальмира» подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования к СНТ «Заря» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Принимая во внимание, что исковые требования Капнулина С.В. к ООО «Пальмира» удовлетворены частично, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пальмира» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Капнулина С. В. к Садовому некоммерческому товариществу «Заря» о сносе самовольной постройки отказать.

Иск Капнулина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» то сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать второй этаж пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Мегалэнд» № как 2СМН, оборудовать скат кровли пристройки в сторону, противоположную границе с земельным участком № расположенного по адресу: <адрес>».

В части требований об обязании снести пристройку в удовлетворении иска Капнулина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Капнулина С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>