Решение по делу № 12-928/2021 от 20.09.2021

Дело №12-928/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                17 ноября 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина Ирина Юрьевна,

с участием Матвейчук Е.В.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 723 жалобу Матвейчук ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40:38 по адресу: перекресток <адрес> от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ МАТИЗ МХ, государственный регистрационный знак № 45, принадлежащий Матвейчук Е.В., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником данного транспортного средства является Матвейчук Е.В., которая ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

С данным постановлением Матвейчук Е.В. не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление от 16 августа 2021 г. в отношении неё отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её деянии состава административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время совершения административного правонарушения она выезжала на перекресток на разрешающий ( зеленый    ) сигнал светофора, пересекая стоп-линию, соответственно, требование п.6.13 ПДД она не нарушила. В результате того, что движение колонны впередиидущих автомобилей на перекрестке замедлилось из-за проведения дорожных работ, она, находясь уже за стоп-линией, двигалась в границах перекрестка, тоже замедлилась, и, возможно, в этот момент произошла смена сигналов. Однако, она действовала в строгом соответствии с ПДД.

Согласно п.13.7 ПДД : « водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка».

Учитывая вышеизложенное, в ее действиях отсутствуют нарушения требований правил дорожного движения РФ, а, следовательно, отсутствует и состав вмененного ей необоснованно административного правонарушения.

Матвейчук Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а в соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, наступает административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Матвейчук Е.В. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40:38 водитель автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ МХ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Матвейчук Е.В., по адресу: перекресток <адрес> от <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» заводской номер AZIMUTH-06-17-11, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-04-2021/63916861, действительное до 26.04.2023 г. включительно.

Указанное административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом органа ГИБДД как повторное, поскольку ранее Матвейчук Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № 18810172210212001370 от 12 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки ДЭУ МАТИЗ МХ, государственный регистрационный знак № 45, согласно данным ГИБДД УМВД России по Тюменской области, является Матвейчук Е.В., что последней не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако таких данных Матвейчук Е.В. не представлено.

Довод Матвейчук Е.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, объективно ничем не подтвержден и полностью опровергается материалами дела, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства Азимут-Тюмень, которым зафиксировано совершение Матвейчук Е.В. административного правонарушения, следовательно, Матвейчук Е.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матвейчук ФИО4, оставить без изменения, жалобу Матвейчук Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          подпись                                                    И.Ю. Шадёркина