Решение по делу № 1-150/2021 от 27.10.2020

Дело № 1-150/2021 (1-828/2020)

(12001320039650104)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                                       01 декабря 2021 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимых: Дмитриева Г.П. и Развеева Е.О.,

защитников – адвокатов Болотниковой Л.Е. в защиту Дмитриева Г.П. и Логуновой И.Н. в защиту Развеева Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДМИТРИЕВА Г. П., <данные изъяты>, судимого:

1) 28.08.2018 мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

2) 21.11.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.08.2018) к 300 часам обязательных работ, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.05.2019 неотбытое наказание в виде 190 часов обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 02.08.2019 освобождённого из мест лишения свободы по отбытию наказания;

3) 19.08.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 12.03.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

РАЗВЕЕВА Е. О., <данные изъяты>, судимого 29.12.2015 Беловским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Беловского городского суда от 05.09.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Беловского городского суда от 16.09.2016 испытательный срок продлён на 2 месяца, постановлением Беловского городского суда от 09.02.2017 условное осуждение отменено с направлением на срок 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 14.02.2019 освобождённого по отбытию наказания из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Г.П. и Развеев Е.О. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> Дмитриев Г.П., находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предложил Развееву Е.О. и лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, совершить совместно с ним хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на что Развеев Е.О. и Биэриц А.В. дали свое согласие, таким образом, Дмитриев Г.П., Развеев Е.О. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищение имущества с территории <данные изъяты> расположенной по <адрес>, являющуюся иным хранилищем, и распределили между собой роли, а именно: Дмитриев Г.П. должен, неустановленным предметом, отпилить кабель, а Развеев Е.О. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, смотреть, чтобы их действия не были обнаружены и в последующем, отнести с территории шахты похищенный кабель. Так, <дата> около 23 часов 30 минут Дмитриев Г.П. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Развеевым Е.О. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> пришли к главному входу <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где зашли на данную территорию через главный вход, таким образом, незаконно проникли на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем. После чего, воспользовавшись моментом, что на территории <данные изъяты> расположенной по <адрес> никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут <дата> пришли на крышу клетьевого спуска, где Дмитриев Г.П., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Развеевым Е.О. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя, согласно распределенных ролей, используя неустановленный предмет, отпилил медный кабель ЦСКЛ 3х95 длинной 5 метров, общей массой 12,6 кг., а Развеев Е.О. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, понесли его за территорию шахты, тем самым похитили принадлежащий <данные изъяты> медный кабель ЦСКЛ 3х95 длинной 5 метров, общей массой 12,6 кг., стоимостью 4032 рубля, причинив <данные изъяты> ущерб в сумме 4032 рубля. Однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, их действия были пресечены сотрудниками охраны <данные изъяты>

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые Дмитриев Г.П. и Развеев Е.О. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний, данных Дмитриевым Г.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> и <дата> (т.1, л.д. 128-131, 222-224), следует, что <дата> в вечернее он находился на улице около магазина <данные изъяты> по <адрес>, где встретил Развеева Е. и Биэрица А. В связи с тем, что он не работает и у него тяжелое материальное положение, решил совершить кражу кабеля с территории <данные изъяты> по <адрес>. Ему было известно, что на территории <данные изъяты> находится очень много кабеля и металла, т.к. он часто проходит по территории шахты, сокращая путь, также он видел, что на здании клетьевого спуска находится кабель. Зная, что у Развеева Е. и Биэрица А. также тяжелое материальное положение, он предложил им совершить вместе с ним данную кражу и пояснил им, что ему известно, что на территории шахты на здании клетьевого спуска есть медный кабель, который можно будет похитить. Развеев Е. и Биэриц А. согласились. Когда они шли по дороге, то договорились о том, что он будет пилить кабель имеющимся при нем лобзиком по металлу, а они - смотреть, чтобы их никто не задержал, и уносить похищенный кабель. После чего, дождавшись когда стемнеет, он, Развеев Е. и Биэриц А. около 23.30 ч. <дата> пришли к главному входу <данные изъяты> Он знал, что территория шахты охраняется, имеет ограждение. На территории шахты они никого не видели и считали, что их никто не видел. Он показывал путь, как необходимо пройти к зданию клетьевого спуска, а когда они подошли, то все вместе залезли по лестнице на данное здание со стороны <данные изъяты>, где он находящимся при нем лобзиком стал отпиливать кусок кабеля, а Развеев Е. и Биэриц А. стояли на крыше, наблюдали за его действиями и смотрели, чтобы к зданию никто не подошел и не задержал их. После того, как он отпилил кусок кабеля длиной примерно около 5 метров, то скинул его на землю. Развеев Е. и Биэриц А. спустились по лестнице вниз, взяли данный кусок кабеля и понесли в сторону железнодорожных путей, где стояли вагоны. Он оставался на крыше, т.к. хотел подготовить еще кабель, за которым они должны были вернуться. В это время он увидел, что в их сторону идут сотрудники охраны и что Развеев Е. и Биэриц А., бросив похищенный кабель, побежали от охраны в сторону железнодорожных путей. Около 23.45 ч. <дата> он, посидев около 5 минут на крыше здания, решил спуститься вниз, т.к. посчитал, что сотрудники охраны не заметили его и ушли, и спрыгнул с крыши, после чего его сразу же задержали. Сопротивления при задержании он не оказывал, представился, как Дмитриев Г.П. Когда приехали сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции «Полысаево», где пояснил, что с ним в момент совершения преступления были Развеев Е. и Биэриц А. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба в размере 4032 рубля согласен.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Дмитриев Г.П. заявил, что они полностью соответствуют действительности, показания давал добровольно, в присутствии защитника, сотрудничал со следствием.

Из оглашенных показаний, данных Развеевым Е.О. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата> (т.2, л.д. 4-7), следует, что <дата> в вечерне время он и его знакомый Биэриц А.В. пошли прогуляться по улице и встретили Дмитриева Г, с которым он знаком непродолжительное время. Дмитриев Г. предложил ему и Биэрицу А.В. пойти на территорию <данные изъяты> когда стемнеет, для того, чтобы там похитить медный кабель, который в последующем сдать на пункт приема металла, а вырученные за кабель деньги поделить поровну. В связи с тем, что он в настоящее время не работает и у него тяжелое материальное положение, он согласился на предложение Дмитриева Г. Биэриц А.В. также согласился. При этом Дмитриев Г. пояснил им, что ему известно, что на территории шахты на здании клетьевого спуска есть медный кабель, который можно будет похитить и что у него при себе имеется ручной лобзик по металлу, которым можно будет отпилить кабель. Они дождались пока стемнеет и около 23 ч. <дата> втроем подошли к главному входу <данные изъяты> Он предполагал, что территория шахты охраняется, также территория шахты имеет ограждение. Когда они находились на территории шахты, то они там никого не видели, их никто не останавливал. Когда они подошли к зданию клетьевого спуска по указанию Дмитриева Г., то все вместе залезли по лестнице на здание клетьевого спуска со стороны <данные изъяты> где Дмитриев Г. находящимся при нем лобзиком стал отпиливать кусок кабеля, а он и Биэриц А.В. стояли на крыше, наблюдали за действиями Дмитриева Г. и смотрели, чтобы к зданию никто не подошел и не задержал их. После того, как Дмитриев Г. отпилил кусок кабеля длиной примерно около 5 метров, то скинул его на землю. Он и Биэриц А.В. спустились по лестнице вниз, взяли данный кусок кабеля и понесли в сторону железнодорожных путей, где стояли вагоны. Дмитриев Г. оставался на крыше, т.к. хотел подготовить еще кабель, за которым они должны были вернуться. В это время они увидели, что в их сторону идут сотрудники охраны, и тогда он и Биэриц А.В., испугавшись, что их могут поймать, бросили кабель, который отпилил и скинул Дмитриев Г., и стали убегать от охраны. Сотрудники охраны их догнать не смогли. Они побежали в сторону вагонов, убежали с территории шахты и ушли домой. <дата> ближе к вечеру, когда он и Биэриц А.В. находились дома по <адрес>, то к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что сотрудниками охраны на территории ш. «Полысаевская» был задержан Дмитриев Г., который пояснил, что он и Биэриц А.В. вместе с ним находились на территории <данные изъяты> и пытались похитить кабель, на что он и Биэриц А.В. подтвердили, что действительно они все вместе пытались похитить кабель. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 4032 рубля он полностью согласен.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Развеев Е.О. заявил, что они полностью соответствуют действительности, показания давал добровольно, в присутствии защитника, сотрудничал со следствием.

Виновность подсудимых в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предмета, иными документами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего З.А.Я., свидетелей К.Ю.Е. и Г.Л.Д., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего З.А.Я. показал (т.1, л.д. 99-101, 163-164), что он работает заместителем директора по экономической безопасности на <данные изъяты> В его обязанности входит осуществлять контроль за порядком на шахте, надзор за сотрудниками охраны, охрану объекта и его имущества. Территория <данные изъяты>, расположенная по <адрес>, имеет ограждение, а также охраняется <данные изъяты> Вход на территорию осуществляется через КПП, на которых круглосуточно находятся охранники. Вся территория <данные изъяты> находится под круглосуточной охраной <данные изъяты> т.е. каждый день на суточное дежурство заступают охранники, имеющие специальные навыки и имеющие право на ношение и использование специальных средств, которые они могут при необходимости применить. На территории шахты находится много различных товарно-материальных ценностей, которые хранятся на ней, а потому его организация заключила договор по оказанию охранных услуг со стороны <данные изъяты> чтобы максимально минимизировать совершение хищений с вышеуказанной территории. Присутствие посторонних лиц на территории категорически запрещено. <дата> ему на мобильный телефон позвонил начальник смены С.С.Н., который сообщил, что около 23.45 ч. <дата> сотрудники охраны <данные изъяты> увидели на территории <данные изъяты> по <адрес> мелькающие тени на стене клетевого спуска. Сотрудники охраны пошли в данную сторону и увидели двоих мужчин, которые находились около клетевого спуска и, увидев сотрудников охраны, побежали в сторону обогатительной фабрики. Сотрудники охраны за ними не побежали, т.к. решили, что все равно их не смогут догнать. Также они видели еще одного мужчину, который находился на крыше помещения клетевого спуска и которого они задержали. Данный мужчина представился как Дмитриев Г.П. Около клетевого спуска они обнаружили медный кабель, который забрали и перенесли на пост охраны, после чего вызвали сотрудников полиции, которыми был измерен данный кабель, его длина составила 5 метров. Вес кабеля согласно предоставленной справке составляет 12,6 кг. Кабель марки ЦСКЛ 3 х 95 списан в производство на участок <данные изъяты> и состоит на балансе шахты после списания кабеля в производстве как лом меди. Стоимость 12,6 кг меди составляет 4032 рубля. Данный кабель был отключен от электроснабжения. В ходе следствия ему стало известно, что кабель, принадлежащий <данные изъяты> пытались похитить Дмитриев Г.П., Развеев Е.О. и Биэриц А.В. Кабель, который пытались похитить указанные лица, ему был возвращен под сохранную расписку. Ущерб организации не причинён.

Свидетель К.Ю.Е. показал (т.1, л.д. 154-155), что работает <данные изъяты> в должности охранника. В его должностные обязанности входит: обход территории <данные изъяты> соблюдение порядка и охрана имущества данного предприятия, сообщить начальнику смены при появлении посторонних. Данная территория расположена по адресу: <адрес>. <дата> он находился на суточном дежурстве. Около 23.45 ч. он и охранник Г.Л.Д. увидели мелькающие тени вдоль клетьевого спуска и пошли посмотреть, кто там ходит. Когда они подошли ближе, то увидели 2-х парней, которые увидев их, побежали в сторону обогатительной фабрики к железнодорожным путям. Он побежал за ними и стал им кричать, чтобы они остановились, на что они бросили медный кабель, а сами пролезли под вагонами и убежали. Данный кабель они бросили около КПП <номер>. В последующем от Г.Л.Д. ему стало известно, что она задержала на клетьевом спуске гражданина, который пытался похитить кабель, затем вызвала сотрудников полиции, которым передала данного гражданина.

Свидетель Г.Л.Д. показала (т.1, л.д. 156-157), что работает в <данные изъяты> в должности охранника и полностью подтвердила обстоятельства, о которых показал свидетель К.Ю.Е.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д 66-69) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от железнодорожных путей, вблизи от места на территории <данные изъяты>, по <адрес>. Со слов охранника К.Ю.Е. на данном участке находился кабель, который он обнаружил и унёс. Территория имеет ограждение из бетонных плит, пост охраны.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д 70-73) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи поста охраны <номер> на территории <данные изъяты> по <адрес>, где лежит медный кабель, длинной 5 м., который был изъят.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 79-84) следует, что была осмотрена крыша клетьевого спуска на территории <данные изъяты> по <адрес>, с участием Дмитриева Г.П., указавшего на кабель, от которого он отпилил 3 куска и скинул их на землю.

Из протокола осмотра предмета от <дата> (т.1, л.д.158) следует, что

был осмотрен медный кабель длинной 5 м.

Из справки <данные изъяты> следует, что стоимость 12,6 кг меди составляет 4032 рубля (5 х 8,9 х (3 х 95) х 320).

Согласно расписке представителя потерпевшего <данные изъяты> З.А.Я. от <дата> (т.1, л.д.162) он получил от следователя принадлежащий <данные изъяты> медный кабель.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предмета, иными документами и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд отмечает, что эти показания даны с участием защитников и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимых о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения ими преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимых, протоколами осмотров места происшествия, предмета, иными документами, приведённым в приговоре в качестве доказательства, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предмета, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Дмитриев Г.П. и Развеев Е.О. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что умысел Дмитриева Г.П. и Развеева Е.О. был направлен на незаконное изъятие чужого имущества - медного кабеля, незаметно для его собственника <данные изъяты> Однако в ходе совершения хищения чужого имущества их действия были обнаружены охранниками <данные изъяты> которые застигли подсудимых при попытке вынести похищенный медный кабель с территории <данные изъяты> и задержали их на месте совершения преступления, в связи с чем преступление не было доведено подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а, следовательно, их действия следует квалифицировать как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

Доказано, что покушение на тайное хищение чужого имущества совершено подсудимыми по предложению Дмитриева Г.П., на которое Развеев Е.О. дал согласие до начала преступных действий, т.е. подсудимые заранее договорились совместно совершить тайное хищение медного кабеля. Совершая хищение, они действовали совместно и согласованно, оба участвовали в изъятии медного кабеля. В связи с этим необходимо признать, что подсудимые являются соисполнителями и совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

С целью совершения кражи, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимые совершили противоправное тайное вторжение на огороженную и охраняемую территорию шахты, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, т.е. в соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, являющуюся иным хранилищем. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что территория шахты была предназначена и использовалась в целях хранения товарно-материальных ценностей, была огорожена забором, являлась охраняемой <данные изъяты> Следовательно, покушение на кражу совершено подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение лома металла, с целью обращения его в свою пользу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Суд квалифицирует действия и Дмитриева Г.П., и Развеева Е.О. по ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимых подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обоим подсудимым, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым за преступление, совершённое в соучастии, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В качестве данных о личности Дмитриева Г.П. и Развеева Е.О. суд учитывает, что они по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, не специализированных медицинских учетах не состоят, занимаются общественно-полезной деятельностью, состоят в фактических брачных отношениях, а у Развеева Е.О. находятся на иждивении малолетний ребенок и 2 малолетних детей сожительницы.

При назначении наказания подсудимым за неоконченное преступление суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В объяснениях подсудимых от <дата> (т.1, л.д. 77, 85) подсудимые сообщили об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давали подробные показания. Кроме того, Дмитриев Г.П. участвовал при осмотре места происшествия и давал пояснения, а также сразу указал на личность и причастность Развеева Е.О. к совершению данного преступления. Эти обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, а также как активное способствование Дмитриева Г.П. изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное вышеназванное нормой закона.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: обоим подсудимым – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; подсудимому Развееву Е.О. – также наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, содержание и воспитание еще 2 малолетних детей сожительницы, оказание помощи бабушке пенсионного возраста.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях каждого из подсудимых рецидива преступлений, поскольку они совершили умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление: Дмитриев Г.П. – средней тяжести, Развеев Е.О. – тяжкое.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимых не находит оснований для назначения им наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения обоим подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Дмитриева Г.П. и Развеева Е.О., суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое является неоконченным, данные о личности подсудимых, которые раскаялись в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимаются общественно полезной деятельностью, а Развеев Е.О. имеет на иждивении 3 малолетних детей, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания с возложением на них ряда обязанностей.

    Также Дмитриев Г.П. осуждён 19.08.2020 и 12.03.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом к лишению свободы условно. Преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им <дата>, то есть до вынесения приговоров от 19.08.2020 и 12.03.2021. За данное преступление он также осуждается к лишению свободы условно. При таких обстоятельствах наказание ему не может быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

     Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

    Поскольку подсудимые осуждаются к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимым меры пресечения и полагает необходимым оставить им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественное доказательство - медный кабель длинной 5 м, считать возвращённым собственнику <данные изъяты>

    Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДМИТРИЕВА Г. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Обязать Дмитриева Г.П. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

    Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.08.2020 и 12.03.2021 в отношении Дмитриева Г.П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева Г.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать РАЗВЕЕВА Е. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Развеева Е.О. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Развеева Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: медный кабель длинной 5 м, считать возвращённым собственнику АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Полысаевская» ШУ Комсомолец».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чём они должны заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-150/2021 (1-828/2020) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.