Решение по делу № 7У-3718/2022 [77-2379/2022] от 25.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 77-2379/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Перегудова А.Ю., Савельева А.И.,

при помощнике судьи Спириной А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ                Любых В.Ю.,

защитника осужденной Юсиповой А.А. – адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего СНТ «ПСК Мичуринец» Федотовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Юсиповой А.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года

Юсипова ФИО40, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу:                    <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 1 ст. 160 УК РФ (за преступление, связанное с предоставлением документов о приобретении мотокосы и бензопилы) к 100 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 160 УК РФ (за преступление, связанное с предоставлением документов о приобретении столбов для линий электропередач) к 100 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 160 УК РФ (за преступление, связанное с оплатой юридических услуг) к               100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Юсиповой А.А. назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Юсипова А.А. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 июля                  2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденной Юсиповой А.А. – адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела в отношении осужденной либо передачи дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Юсипова А.А. признана виновной в трех присвоениях чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено в г. Дзержинске Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Юсипова А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что вина ее в инкриминированных преступлениях не доказана. Утверждает, что судом не установлено, на основании какого Устава должен был действовать в инкриминированный ей период <данные изъяты>», так как Устав <данные изъяты>» от 2011 года признан незаконным, а Устав <данные изъяты>» от 1994 года не имеет даты утверждения общим собранием садоводов, что, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что, признавая ее виновной, суд сослался на недопустимые доказательства. Обращает внимание, что представителем потерпевшего – юридического лица <данные изъяты> ФИО10 не были представлены документы, подтверждающие существование такой организации, как <данные изъяты>, а представленная выписка из ЕГРЮЛ подтверждает только факт регистрации этой организации, из чего следует, что <данные изъяты> не может являться потерпевшей стороной в рассматриваемом деле. Считает, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления неуполномоченного лица – ФИО10 ссылается на решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сады, входящие в состав <данные изъяты>, не имеющие организационно-правовой формы, не могут быть наделены председателями садов и выполнять функции финансово-хозяйственной деятельности сада, что, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что она не являлась материально-ответственным лицом потерпевшего юридического лица <данные изъяты>», а выписка из протокола общего собрания об избрании ее председателем сада № является фиктивной и оформлена за подписями двух неуполномоченных лиц – ФИО8 и ФИО9 Заявляет о том, что в рассматриваемый судом период с 2014 года по 2016 года кооперативом руководила ФИО10 вопреки неоднократным вступившим в законную силу решениям судов о незаконности ее деятельности. Полагает, что к показаниями                ФИО10 суд должен был отнестись критически и истребовать учредительные документы и реестр организации. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств ее виновности показания свидетеля ФИО8, которая осуществляла сбор и расходование денежных средств ПСК «Мичуринец» без оформления трудовых и гражданских отношений с организацией, без ведения надлежащим образом бухгалтерской отчетности, а также положил в основу приговора расходные ордера, оформленные ненадлежащим образом и ненадлежащим лицом. Указывает, что суд сделал вывод о завышении ею цены на столбы для линии электропередач только на основании предположений некоторых садоводов при отсутствии финансовых документов, не дав надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО11, подтверждающих ее невиновность. Приводит свой анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и делает вывод о том, что показания указанных лиц не получили надлежащую оценку суда и не подтверждают ее вину в инкриминированных преступлениях. Отмечает, что приговор основан на предположениях, судами ФИО2 и апелляционной инстанций в судебных решениях не мотивировано, почему суды приняли в качестве достоверных одни доказательства и отвергли другие. Считает, что обвинительный приговор в отношении нее не мог быть постановлен при отсутствии акта ревизионной комиссии о выявлении недостачи и иных финансовых и бухгалтерских документов. Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства присвоения ею денежных средств и использовании их на свои личные нужды, а также не установлен корыстный мотив в ее действиях, место, время и способ совершения ею преступлений. Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО18, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Юсиповой А.А. в инкриминированных преступлениях подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об обстоятельствах присвоения ФИО1 денежных средств членов ПСК «Мичуринц»; протоколами осмотра места происшествия, предметов; выпиской из протокола общего собрания садоводов сада №                                      ПСК «Мичуринец»; кассовыми ордерами; уставом садового кооператива; свидетельствами о постановке на учет и регистрации юридического лица; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                                    ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Юсиповой А.А. виновной в преступлениях, за которые она осуждена.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обосновано признаны допустимыми и положены в основу выводов суда о виновности Юсиповой А.А. в инкриминированных ей деяниях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими осужденной Юсиповой А.А. судом не установлено.

Вопреки доводам осужденной Юсиповой А.А., показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22,                       ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,                     ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34,        ФИО35, ФИО36, ФИО37 получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора

Доводы осужденной о недоказанности ее вины в инкриминированных преступлениях, об отсутствии документов, подтверждающих существование такой организации, как <данные изъяты>», о возбуждении уголовного дела на основании заявления неуполномоченного лица – ФИО10, о том, что она не являлась материально – ответственным лицом, о недостоверности выписки из протокола общего собрания садоводов, об отсутствии акта ревизии и соответственно об отсутствии доказательств причинения имущественного ущерба <данные изъяты>», об отсутствии корыстного мотива, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Полномочия представителя потерпевшего ФИО10, а также законность образования <данные изъяты> подтверждены имеющимися в материалах дела документами: доверенностью, записью о государственной регистрации                                      <данные изъяты>», Уставом организации, выписками из протоколов общего собрания садоводов <данные изъяты> и сада №, бухгалтерскими документами организации и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании и не вызывают сомнений в легитимности <данные изъяты>

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии повода и оснований в соответствии с положениями ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ.

Ссылки осужденной Юсиповой А.А. на решения судов по гражданским делам относительно Устава и иных организационно-правовых решений <данные изъяты>», касаются внутренних вопросов организации деятельности кооператива, не ставят под сомнение существование такой организации, как ПСК «Мичуринец», не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют об отсутствии события преступления и доказанности вины осужденной в инкриминированных ей деяниях.

    Судом достоверно установлено, что Юсиповой А.А., как члену ПСК «Мичуринец» были вверены денежные средства на текущие нужды сада № ПСК «Мичуринец», которые она присвоила, а мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения осужденной.

    Доводы осужденной об отсутствии акта ревизии и доказательств, подтверждающих получение ею денежных средств <данные изъяты>», являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется справка специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО38 об исследовании финансовых документов, согласно которой из кассы <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано 940 747, 78 рублей.

    Вопреки доводам осужденной, факты присвоения ею денежных средств, установленные размеры причиненного имущественного ущерба по каждому из трех преступлений, помимо показаний представителя потерпевшей и свидетелей, подтверждены расходными кассовыми ордерами, квитанциями и иными финансовыми документами, подлинность которых проверена судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Доводы осужденной Юсиповой А.А. о недостоверности выписки из протокола общего собрания и о том, что она не являлась материально-ответственным лицом, не влияют на доказанность ее вины в инкриминированных преступлениях и выводы суда о том, что она является надлежащим субъектом преступлений, за которые осуждена.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Юсиповой А.А., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Причем в приговоре суд привел убедительные мотивы по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие.

Действия Юсиповой А.А. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ по каждому из трех преступлений квалифицированы правильно.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, все доводы стороны защиты о невиновности осужденной проверены, все ходатайства об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принимались мотивированные решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Стороны не были ограничены в правах предоставления доказательств и во времени для подготовки к судебному заседанию. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Юсиповой А.А. в совершении преступлений и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении Юсиповой А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1                 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении Юсиповой А.А. малолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении осужденной наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при назначении осужденной Юсиповой А.А. наказания, судом учтены все значимые обстоятельства, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Осужденная Юсипова А.А. правильно освобождена от наказания на основании                  п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные содержащимся в рассматриваемой кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу в отношении Юсиповой А.А. судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 марта                2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Юсиповой ФИО41 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: