Решение по делу № 33-3100/2023 от 29.11.2023

Судья Бабугоев К.А. Дело № 33-3100/2023

дело № 2-2407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бейтуганова А.З. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пшихачев А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости полученного по сделке страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Пшихачев А.А. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Пшихачеву А.А. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ПАО СК «Росгосстрах» и Пшихачевым А.А. (соглашение о размере страхового возмещения), недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Пшихачева А.А. стоимости полученного по сделке возмещения в размере 52 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос. № №, находившегося под управлением Науменко В.А., автомобиля Chevrolet Niva, гос.№ №, находившегося под управлением Ахобекова А.М., и автомобиля Lada Granta, гoc. № № находившегося под управлением Моздогова Х.А.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, гoc. № №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ № было выплачено страховое возмещение в размере 52 300 рублей.

После выплаты страхового возмещения сотрудниками истца была инициирована проверка обстоятельств ДТП.

Согласно ответу ВРИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения КБР Сухорученко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №сведения о ДТП с участием водителей Моздогова Х.А., Науменко В.А. и Ахобекова А.М. за ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> КБР в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.

По мнению истца ПАО СК «Росгосстрах» было введено ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств заявленного события ввиду отсутствия самого события ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Пшихачев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приняв приложенные письменные доказательства для исследования в суде апелляционной инстанции, отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Пшихачев А.А. обратился с письменным заявлением к руководителю отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> с просьбой разобраться и дать разъяснения в сложившейся ситуации.

По результатом рассмотрения обращения и.о. начальником ОМВД РФ по <адрес> Дабаговым А.К. направлено письмо, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в установленном порядке было оформлено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в <адрес>, где водитель автомашины «Ваз 21103», государственный регистрационный знак №, Науменко В.А., двигаясь по ул. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пер. ул. <адрес> - <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Пшихачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением Моздогова Х.А., который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

В подтверждение всего, и.о. начальником ОМВД РФ по <адрес> предоставлены заверенные копии материалов по факту ДТП.

Вместе с тем решение суда было принято только на основании материалов гражданского дела, без исследования вышеприведённых обстоятельств и доказательств, о существовании которых суд первой инстанции не располагал.

Автор жалобы указывает на то, что направленные в его адрес судебные корреспонденции не получал по неизвестным причинам, что подтверждается отчетом в материалах дела (л.д №104), в связи с чем реализовать свои права по защите своих интересов или предоставлении каких либо возражений или же доказательств относительно предъявленных исковых требовании в суд первой инстанции не смог.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос. № №, находившегося под управлением Науменко В.А., автомобиля Chevrolet Niva, гос.№ №, находившегося под управлением Ахобекова А.М. и автомобиля Lada Granta, гoc. № №, находившегося под управлением Моздогова Х.А.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta гoc. № № были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ № ответчику Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение в размере 52300 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения от 28.04.2023г.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец ссылался на ответ ВРИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения КБР Сухорученко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сведения о ДТП с участием водителей Моздогова Х.А., Науменко В.А. и Ахобекова А.М. за ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> КБР в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.

Данная справка представлена истцом в виде копии.

Вместе с тем в обоснование своей правовой позиции ответчиком представлена справка, выданная и.о. начальника ОМВД РФ по <адрес> Дабаговым А.К., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в установленном порядке было оформлено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в <адрес> КБР, <адрес>, пер. ул. <адрес> - <адрес>, где водитель автомашины «Ваз 21103», государственный регистрационный знак №, Науменко В.А., двигаясь по ул. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пер. ул. <адрес> - <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пшихачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением Моздогова Х.А., который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

В подтверждение справки представлены заверенные ОМВД РФ по <адрес> копии материалов по факту ДТП, в частности: рапорт инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), схема происшествия (л.д. 126), объяснение Науменко В.А. ( стр. 127), объяснение Ахобекова А.М. (л.д. 128), объяснение Моздогова Х.А. (л.д. 129), постановление по делу об административном правонарушении в отношении Науменко В.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 130).

Указанные документы опровергают доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии самого события (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное судьей ответчику по указанному в исковом заявлении и единственно известному месту его жительства (<адрес>, <адрес>), почтовое отправление, включавшее в себя копию извещения, возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения (л.д.104).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, указанное почтовое отправление считается врученным, в связи с чем, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительности причины своей неявки в судебное заседание.

Таким образом, довод, приведенный в апелляционной жалобе, о не извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал участие, а представленные им в обоснование документы имеют значимое по делу значение, поэтому иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принять не может.

Более того, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению самого истца, из которого следует, что есть основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами (материалы по факту ДТП), и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное воздействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

К материалам заключения приложены копии материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая дело по существу, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным истцом материалам, в частности экспертизе, а также материалам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, и, отдав предпочтение представленной истцом незаверенной справке ВРИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения КБР Сухорученко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к ошибочному мнению о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было введено ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств заявленного события ввиду отсутствия самого события ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Пшихачева А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда КБР от 09 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пшихачев А.А. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ПАО СК «Росгосстрах» и Пшихачев А.А. о соглашении размера страхового возмещения недействительным; применении последствий недействительности сделки и взыскании с Пшихачев А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимости полученного по сделке возмещения в размере 52 30 рублей, а также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.З. Бейтуганов

М.М. Бижоева