Решение по делу № 11-1/2021 от 12.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 г.                         г. Новосибирск

     Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                            - Пыреговой А.С.

При секретаре                             - Валеевой А. А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романдина А. Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Романдина А. Н. к Малицкой К. С., Альперту И. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романдин А. Н. обратился в суд с иском к Малицкой К. С., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 23 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 478 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Приус г/н №... под управлением Малицкой К. С., ... г/н №... под управлением Альперта И. Ю. и ... г/н №... под управлением истца.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что Малицкая К. С., управляя транспортным средством, не успела остановиться перед автомобилем ... под управлением Альперта И. Ю., в результате чего произошло столкновение между этими автомобилями, после чего автомобиль под управлением Альперта И. Ю. продвинуло вперед на автомобиль под управлением истца, стоявшего переел пешеходным переходом, в результате чего между автомобилями ... произошло столкновение и последнему из указанных автомобилей были причинены механические повреждения.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малицкой К. С., ответственность которой не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, истец просил взыскать с ответчика Малицкой К. С. сумму причиненного материального ущерба.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца Романдина А. Н. к Малицкой К. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме, с Романдина А. Н. в пользу ООО «...» взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей.

Истец Романдин А. Н., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что в своем решении мировой судья положил в основу только результаты судебной экспертизы как доказательства по делу. Однако никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мировой судья не дал оценки другим доказательствам, имеющим место при рассмотрении настоящего дела, таких как: административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетелей Мальковских Д. Г., Марченко М. В., Пермякова и др., объяснения водителей.

Полагает, что ни в материалах гражданского дела, ни в судебном экспертном заключении нет ни единого доказательства или подтверждения того, что Малицкая К. С. не имела технической возможности остановиться перед возникшим препятствием в виде остановившегося автомобиля Нива под управлением Альперта и именно действия Малицкой привели к столкновению автомобилей Романдина и Альперта.

Полагает, что по автомобилю истца произошло два удара, соответственно повреждения были разными, поэтому судебный эксперт и сделал вывод о двух контактах. При условии, что разграничить повреждения невозможно, имеет место солидарная ответственность Альперта и Малицкой за причиненный вред.

В связи с чем просит решение мирового судьи отменить и взыскать солидарно с АО «Альфастрахование» и Малицкой К. С. сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изначально исковые требования Романдиным А. Н. были заявлены к Малицкой К. С., являющейся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 мин по адресу <адрес> участием трех транспортных средств под управлением истца Романдина А. Н., ответчика Малицкой К. С. и Альперта И. Ю.

Транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Альперт И. Ю. принадлежит на праве собственности ООО «Карбон Плюс», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения спора мировым судьей на основании определения суда была назначена и проведена автотехническая и товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «... было составлено и направлено в суд заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления в суд экспертного заключения и возобновления рассмотрения дела по существу мировым судьей по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечен третий участник дорожно-транспортного происшествия Альперт И. Ю. и в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование», что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.127).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Романдина А. Н., участвуя в судебных прениях, указывал на то, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Однако, если суд придет к выводу о наличии частичной вины Альперта в данном дорожно-транспортном происшествии, полагает, что необходимо солидарно взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Малицкой и со страховой компании Альперта, поскольку его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований к Малицкой К. С. При этом, требования к ответчику Альперту И. Ю. судом разрешены не были, несмотря на то, что Альперт И. Ю. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Из текста мотивированного решения мирового судьи следует, что исходя из совокупности представленных по делу доказательств истцом не доказан факт нарушения ответчиком Малицкой К. С. Правил дорожного движения, что состояло бы в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем доводы истца о том, что из представленных доказательств усматривается вина ответчика Малицкой К. С. в причинении вреда имуществу признал необоснованными и пришел к выводу, что из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такие нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения были допущены другим участником ДТП – Альпертом И. Ю.

Придя к выводам о том, что ответчиком Альпертом И. Ю. были допущены нарушения Правил дорожного движения, требования к нему не разрешил, доводов относительно возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в связи с нарушением им правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия в своем решении не привел.

Наоборот, указал на то, что исковых требований к иным лицам: страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Альперта И. Ю., при рассмотрении настоящего дела стороной истца не заявлялось.

Вместе с тем привлекая по собственной инициативе в качестве соответчика Альперта И. Ю. суд обязан был рассмотреть требования к данному ответчику и определить лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 91 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального и процессуального права возмещением виновным в причинении ущерба лицом производится только в случае недостаточности выплаченного страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об ОСАГО» страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции в силу характера спорных правоотношений, разрешая иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленный непосредственной к причинителям вреда, на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения страховой компании АО «Альфастрахование», в которой была застрахована ответственность Альперта И. Ю., в качестве соответчика не поставил, факт обращения истца в страховую компания за выплатой страхового возмещения, его достаточности для возмещения ущерба не выяснил, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам законодательства. При этом в решении суда указано на то, что именно ответчиком Альпертом И. Ю. были допущены нарушения Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Лямкин В. В. возражал против оставления иска без рассмотрения в отношении ответчика Малицкой К. С., полагал возможным продолжить рассмотрении дела в отношении данного ответчика.

Истец Романдин А. Н. мнение представителя поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу положений абз 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между страховщиком и потерпевшим.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако каких-либо решений страховой компании по данному обращению не принято. Кроме того, истцом доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному также не представлено.

Поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, а также учитывая, что истцом одновременно заявлены требования как к причинителю вреда, так и к страховой компании, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения нарушений, препятствующих рассмотрению данных требований, истец не лишен права обратиться в суд с требованием к страховой компании и причинителю вреда о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Романдина А. Н. к Малицкой К. С., Альперту И. Ю., АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения и иных судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              А. С. Пырегова