Решение по делу № 33-20218/2016 от 25.10.2016

Судья Трофимов В.Н. дело № 33-20218/2016

учет № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Р.Ю. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Камкомбанк» к Кузнецову Р.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Р.Ю. в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1644517,35 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 16422,59 рублей.

Взыскать с Кузнецова Р.Ю. в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 1438782,24 рублей за период времени с 31 мая 2016 года по день фактического возврата кредита по ставке 15,5% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Кузнецову Р.Ю. квартиру, общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2316574 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Камкомбанк» Гиматова Р.Н., просившего апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2007 года между ООО «Камкомбанк» и Кузнецовым Р.Ю. был заключен кредитный договор № ...., по которому ему предоставлен кредит в размере 2070000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,5% годовых.

Кредитные средства 22 июня 2007 года были переведены на банковский счет Кузнецова Р.Ю.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Однако Кузнецов Р.Ю. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 30 мая 2016 года задолженность Кузнецова Р.Ю. составляет 1644517,35 рублей, в том числе по основному долгу – 1438782,24 рубля, по процентам за пользование кредитом – 92268,49 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 37413,57 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 76053,05 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по дату фактического возврата кредита, а также обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Кузнецова Е.А.

Представитель истца Гиматов Р.Н. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.Ю. просит решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании договорных неустоек, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, и уменьшить размер взысканных судом договорных неустоек.

Утверждает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2016 года, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно заявленных к нему исковых требований. Квартира, на которую было обращено взыскание обжалуемым судебным решением, является единственным местом жительства для него и челнов его семьи. Кроме того, размер взысканных с него в пользу банка договорных неустоек является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 333 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 и пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года Кузнецову Р.Ю. по заключенному 21 июня 2007 года с ООО «Камкомбанк» кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 2070000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 3.1 договора кредит предоставлен сроком на 180 месяца под 15,5% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Кузнецова Р.Ю.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.6 и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 29768,88 рублей.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет залога сторонами был оценен в размере 2316574 рубля.

17 июля 2007 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Кредитным договором основания обращения взыскания на предмет залога, отличные от приведенных требований закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, Кузнецов Р.Ю., начиная с декабря 2015 года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

Кредитная задолженность Кузнецова Р.Ю. перед ООО «Камкомбанк» по состоянию на 30 мая 2016 года составляет 1644517,35 рублей, в том числе по основному долгу – 1438782,24 рубля, по процентам за пользование кредитом – 92268,49 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 37413,57 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 76053,05 рубля.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не основан на материалах дела и поэтому не может быть принят во внимание.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года удовлетворено заявление Кузнецова Р.Ю. об отмене принятого по данному делу заочного решения.

Этим же определением очередное судебное заседание по делу назначено на 02 сентября 2016 года в 09 часов 30 минут.

При этом Кузнецов Р.Ю. участвовал в судебном заседании, на котором было рассмотрено его заявление об отмене заочного судебного решения, и оглашено указанное определение суда.

Таким образом, ответчик, вопреки его утверждениям, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, о времени и месте указанного судебного заседания Кузнецов Р.Ю. был извещен по телефону и телефонограммой от 08 августа 2016 года, которая им были принята лично.

С учетом этого оснований утверждать о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является единственным местом жительства для ответчика и его семьи, основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований банка в этой части служить не может.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на положениях части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением этого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенную квартиру, даже если она является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, при соблюдении соответствующих условий прямо предусмотрена законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных с него в пользу банка договорных неустоек судебная коллегия считает несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств и их размер предусмотрены пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора.

Кузнецов Р.Ю. в соответствии с договором принял на себя обязательство погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту.

В связи с этим предъявленное истцом к нему требование о взыскании пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом правомерным.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки может быть реализовано только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Кузнецовым Р.Ю. доказательств явной несоразмерности договорных пеней последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Данное обстоятельство опровергает ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом с него пеней.

Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание соотношение размера взысканных судом с ответчика в пользу банка пеней за просрочки возврата основного долга – 37413,57 рубля и уплаты процентов за пользование кредитом – 76053,05 рубля с размером его кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 1531050,73 рублей, оснований для признания размера указанных пеней чрезмерным и явно несоответствующим последствиям нарушения им кредитных обязательств не находит.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для уменьшения степени договорной ответственности Кузнецова Р.Ю. в виде уменьшения размера взысканных судом неустоек, как о том он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Камкомбанк» к Кузнецову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи