Решение по делу № 2-367/2024 от 05.07.2024

УИД 72RS0016-01-2024-000507-35

дело № 2-367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Омутинское                                                                        05 августа 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания Кириленко Л.Э.,

с участием:

представителя истца и.о. прокурора Омутинского района Тюменской области Фролова С.С.,

представителя ответчика по назначению адвоката Давыдова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Анкушевой Е.М о взыскании незаконного полученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился к Анкушевой Е.М о взыскании незаконного полученного дохода.

Требования мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Анкушева Е.М. в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по следующим адресам: <адрес>, около <адрес>, в неустановленном следствием месте <адрес> «А», <адрес>, ул. Республики, <адрес>, около <адрес>, будучи осведомленной об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миг72», ИП ФИО1, о том, что фактически деятельность как директор и учредитель ООО «Миг72» и ИП ФИО1 в соответствии с основными видами деятельности, внесенными в ЕГРЮЛ/ЕГРИП соответственно не осуществляет и не будет осуществлять, достоверно зная, что правовых оснований, предусмотренных законом, для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием данных расчетных счетов не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения выгоды, не связанной с деятельностью ООО «Миг72», ИП ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила сбыт электронных средств и электронных носителей информации, обеспечивающих доступ к расчетным счетам ООО «Миг72», ИП ФИО1, предназначенных для правомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, установленному лицу за денежное вознаграждение в размере 7500 рублей. ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. За неправомерный сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств ФИО1 получила от установленного следствием лица обещанное денежное вознаграждение в размере 7500 рублей. Таким образом, получение ФИО1 денежных средств в сумме 7 500 рублей за неправомерный сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как ею причинен существенный вред правам и законным интересам государства и общества.

На основании изложенного просит суд, взыскать с Анкушевой Е.М в пользу Российской Федерации, в доход казны, полученный от сделки, заключенной заведомо противной основам правопорядка, доход в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца и.о. прокурора <адрес> ФИО3, действуя на основании поручения исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Согласно сведениям МО МВД России «Омутинский» ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Горького <адрес>. (л.д. 41)

Согласно сведениям администрации Вагайского сельского поселения ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Горького <адрес> не проживает. (л.д. 42)

Почтовые отправления направленные в адрес ответчика с извещением о дате, месте и времени судебного заседания возращены в суд с отместкой «истек срок хранения». (л.д. 53, 54)

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве представителя ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что позиция его доверителя ему не известно в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Поскольку препятствия к рассмотрению дела отсутствуют, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело.

Выслушав пояснения и.о. прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика по назначению адвоката ФИО4, исследовав материалы и дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-30, 44-49)

Из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> следует, что за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ ФИО1 получила вознаграждение в размере 7500 рублей.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 187 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления предусмотренного ст. 187 УК РФ, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, однако, конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении нее не применил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконного полученного дохода.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Анкушевой Е.М о взыскании незаконного полученного дохода, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                 В.П. Коробейников