Решение по делу № 12-1292/2016 от 19.10.2016

Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

При секретаре- Ореховой ЕС,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общество» г. Красноярск Колпаков ВГ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Общество» <адрес> (далее по тексту Общество) признано виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, в отношении Общества принято постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    В постановлении указано, что Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных ранее нарушений жилищного законодательства в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а именно: отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета горячей воды, отсутствует автоматический регулятор температуры горячей воды, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна, отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии, чем нарушены требования ч.4 ст.12 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», пп.4,8 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»), п.5.3.1 ПиНТЭЖФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В жалобе, подданной в Центральный районный суд <адрес>, представитель Общества Колпаков ВГ просит постановление мирового судьи отменить, так как считает, что вменяемое административным органом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ими не совершалось, так как предписание выданное им ДД.ММ.ГГГГ об установке общедомового прибор учета тепловой энергии, прибора учета горячей воды, автоматического регулятора температуры горячей воды, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна, общедомового прибора учета электроэнергии в <адрес> в <адрес> является незаконным, так как управляющая компания не вправе устанавливать данные приборы без соответствующего решения собственника. Управляющая компания вправе установить такой прибор только за счет средств собственника и в соответствие с решением собственника, которого до настоящего времени ими не получено. Кроме того, с учетом трудного финансового положения Общества мировым судьей не применены к ним положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как можно заменить штраф на предупреждение.

    В суд стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    Согласно Устава, утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания участников Общество» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общество» является юридическим лицом.

            В соответствии с ч.2 чт.2.1 КоАП РФ- юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

           Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, установлено, что управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в интересах собственников в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств.

           Согласно предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. Общество» (юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес> (№) должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения жилищного законодательства (указаны выше).

    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-пр установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

          Данный факт неисполнения законного предписания подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в суде: приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.4-5), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (л.д.6), предписанием №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом проверки №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), предписанием №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-13), договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16), протоколом по делу об административном правонарушении №-суд/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Данные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Общество <адрес>, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана мировым судьей оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что Общество» <адрес> необоснованно привлечено к административной ответственности являются несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание №-пр от ДД.ММ.ГГГГ выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем, является законным.

Доводы жалобы, что Общество не обязано устанавливать общедомовые приборы учета электрической энергии, опровергнуты постановлением мирового судьи, где подробно приведены требования действующих норм и правил по содержанию многоквартирных домов (МКД), из которых следует, что именно управляющая компания МКД обязана следить, в том числе, и за наличием (установкой) общедомовых приборов учета. С данной мотивировкой суд вышестоящей инстанции соглашается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

    Суду документов, подтверждающих, что Общество выполнило все зависящие от него действия, но предписание не было исполнено не по их вине, не представлено.

    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены исключения для ее применения, согласно которым, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 19.5 КоАП РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № (№) в отношении Общество <адрес> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу его представителя Колпаков ВГ- без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина