Решение по делу № 2-2259/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-2259/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Сухарева А.В.,

при секретаре                 Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к Хакимовой В.И., Хакимову А.В., Хакимову С.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Спецмонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины. Просило взыскать с ответчиков задолженность по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72192,19 руб. с учетом пени, а также задолженность за пользование жилым помещением по договору социального найма в период с мая 2014 г. по июнь 2015 г. в сумме 3758,50 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена в пользование ответчикам по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не производится оплата жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

    В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хакимова В.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Хакимов А.В., Хакимов С.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Квартира предоставлена в пользование ответчикам по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

    Как следует из искового заявления, объяснений сторон, расчета долга ответчики, начиная с платежей с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивали в полном объеме жилье и коммунальные услуги, из-за чего образовалась задолженность. Размер задолженности на настоящий момент составляет 72 192,19 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае несвоевременного внесения платы начисляется пеня (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Размер пеней по состоянию на июнь 2015 г. составил 3159,22 руб. Ответчики не представили возражений против указанного расчета пеней. Суд также соглашается с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Исходя из указанных положений закона, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика.

Право требования указанной задолженности принадлежит истцу как управляющей организации.

    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к Хакимовой В.И., Хакимову А.В., Хакимову С.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хакимовой В.И., Хакимова А.В., Хакимова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в счет задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени в сумме 72192,19, плату за пользование жилым помещением по договору социального найма в размере 3758,50 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2497 руб., а всего 78447 рублей 69 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья