Решение по делу № 33-913/2016 от 05.09.2016

Председательствующий – Кожабаева А.А.                                  дело № 33-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Челчушевой В.П. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2016 года, которым

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Тантыевой С.Л., Челчушевой В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскана с Тантыевой С.Л., Челчушевой В.П. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с Тантыевой С.Л., Челчушевой В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Тантыевой С.Л., Челчушевой В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Тантыевой С.Л. заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> на цели личного потребления под 15,75 процентов годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Челчушевой В.П. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В порядке, предусмотренном п.5.2.3. кредитного договора, п.2.3 договора поручительства заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и поручителем не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.4.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Челчушева В.П., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время заемщик Тантыева С.Л. работает в районах Крайнего Севера, имеет высокую заработную плату, получает пенсию и в состоянии сама погашать свои кредиты. Апеллянт не работает, является пенсионером, имеет свои кредитные обязательства, и при оплате кредита Тантыевой С.Л. не сможет погашать свои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тантыевой С.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,750% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Челчушевой В.П. по договору поручительства № от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил, в то время как заемщиком допущено нарушение обязательства перед банком по своевременному погашению кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Тантыева С.Л. платежи в погашение задолженности по кредитному договору длительное время не производила, что подтверждается документами, представленными истцом.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременности и достаточности вносимых сумм в счет оплаты суммы кредита, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь как положениями ст. ст. 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, так и п.п. 4.1, 4.2, 4.11, 5.2.3 кредитного договора, п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с несогласием поручителя отвечать по обязательствам заемщика.

Между тем, указанный довод отмены решения суда не влечет.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами и положениями как кредитного договора, так и договора поручительства, ответчик Челчушева В.П. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от <дата>, имеющимся в материалах дела, предусмотрено, что поручитель Челчушева В.П. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть оспариваемого решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, поскольку согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд должен был взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2016 года в части взыскания с Тантыевой С.Л., Челчушевой В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях изложить в следующей редакции: «Взыскать с Тантыевой С.Л., Челчушевой В.П. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Челчушевой В.П. – без изменения.

Председательствующий судья                     О.Е. Красикова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков