Решение по делу № 2а-1475/2018 от 05.09.2018

Дело в„– 2-1475/2018                            <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 31 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в лице ликвидатора Черемушкина А.С. к Областному казенному учреждению Центр занятости населения о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников,

УСТАНОВИЛ:

    РћРћРћ «Электросервис» РІ лице ликвидатора Черемушкина Рђ.РЎ. обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Областному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> Рѕ признании незаконными решений, вынесенных Областным казенным учреждением Центр занятости населения <адрес> Рѕ сохранении средней заработной платы РЅР° период трудоустройства РІ течение третьего месяца СЃРѕ РґРЅСЏ увольнения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением численности или штата работников РёР· РћРћРћ «Элетросервис» РІ отношении: Р СЏР±СѓС…РёРЅР° Рђ.И. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, Головцова Р“.Рќ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ без номера, Трапезникова РЎ.Рђ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ без номера, Бывшева Рќ.Р’. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ без номера; Салимова Рњ.Р . РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ без номера; Богданова Рћ.Рќ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ без номера; Козлова Рђ.РЎ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ без номера; Сакунова Николая Михайловича отДД.РњРњ.ГГГГ без номера.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что решения РЅРµ содержат доказательств, подтверждающих наличие Сѓ бывших работников исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты РёРј среднего месячного заработка Р·Р° третий месяц, РїСЂРё принятии решения учитывались только условия, РїСЂРё которых допускается реализация работником права, Р° бездействие Областного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> способствовало отсутствию трудоустройства бывшего работника РІ течение трех месяцев.

Представитель истца Чепилевская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Суслова Т.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, приобщила письменные возражения.

Третье лицо Рябухин А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что является пенсионером, иного источника дохода не имеет, проживает с супругой, которая также на пенсии, вынужден был получать платное лечение.

Третье лицо Головцов Г.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что является пенсионером, иного источника дохода не имеет, в браке не состоит, дети проживают отдельно, в настоящее время не трудоустроен.

Третье лицо Трапезников С.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что является пенсионером, иного источника дохода не имеет, проживает один, никакими льготами не обладает, в настоящее время не трудоустроен.

Третье лицо Бывшев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Ранее, участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Салимов М.Р. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что является пенсионером, иного источника дохода не имеет, проживает с супругой, которая также на пенсии, несовершеннолетних иждивенцев не имеет.

Третье лицо Богданов О.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что является пенсионером, иного источника дохода не имеет, проживает с супругой, которая также является пенсионеркой, дочерью и ее детьми, она является матерью-одиночкой, работает и получает пособие на детей, оплачивает два кредита.

Третье лицо Козлов А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что является пенсионером, иного источника дохода не имеет, проживает с супругой, которая также на пенсии, несовершеннолетних иждивенцев не имеет.

Третье лицо Сакунов Н.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что является пенсионером, иного источника дохода не имеет, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рябухин А.И. работал в ООО «Электросервис» начальником электротехнической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.1), Головцов Г.Н. водителем автомобиля транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1), Трапезников С.А. начальником отдела учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 т.1), Бывшев Н.В. мастером участка № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1), Салимов М.Р. мастером участка № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1), Богданов О.Н. начальником оперативно-диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1), Козлов А.С. водителем автомобиля транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1), Сакунов Н.М. водителем автомобиля транспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ уволены Рябухин А.И. (л.д.32 т.1), Головцов Г.Н. (л.д.38 т.1), Трапезников С.А. (л.д.237 т.1), Бывшев Н.В. (л.д.46 т.1), Салимов М.Р. (л.д.54 т.1), Богданов О.Н. (л.д.60 т.1), Козлов А.С. (л.д.66 т.1), Сакунов Н.М. (л.д.72 т.1) по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Данные выводы согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, вышеуказанное не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения являются: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябухин А.И. обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения <адрес>, однако трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения <адрес> было принято решение № о получении Рябухиным А.И. сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.22 т.1), так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений Рябухина А.И. для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет.

В подтверждение своего материального положения Рябухиным А.И. каких-либо доказательств не предоставлено. Согласно информации, предоставленной УПФР в <адрес>, Рябухин А.И. является получателем пенсии в размере 13 208 руб. 19 коп.

Как усматривается из личной карточки работника, Рябухин А.И. состоит в браке с ФИО2 В судебном заседании он пояснил, что иждивенцев не имеет, что подтверждается личной карточкой работника, анкетой безработного. Необходимость нести расходы на лечение письменными доказательствами не подтверждена.

По запросу суда предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябухиным А.И. и МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ Рябухин А.И. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в должности электромеханика связи. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что Рябухин А.И. является получателем пенсии по старости и социального защищенным лицом, состоит в браке, а также имеются сведения о трудоустройстве в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», которые ничем не опровергнуты, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у него средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи), а также наличие факта трудоустройства в другой организации, у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Рябухина А.И. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головцов Г.Н. обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, была зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения <адрес>, однако трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения <адрес> было принято решение без номера о получении Головцовым Г.Н. сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.23 т.1), так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений Головцова Г.Н. для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет.

В подтверждение своего материального положения Головцовым Г.Н. каких-либо доказательств не предоставлено. Согласно информации, предоставленной УПФР в <адрес>, Головцов Г.Н. является получателем пенсии в размере 11 642 руб. 43 коп.

В судебном заседании Головцов Г.Н. пояснил, что иждивенцев не имеет, задолженности по кредитным и коммунальным обязательствам не имеет.

Принимая во внимание, что Головцов Г.Н. является получателем пенсии по старости и социального защищенным лицом, иждивенцев не имеет, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у него средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ года( без номера).

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении Головцова Г.Н. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трапезников С.А. обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения <адрес>, однако трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения <адрес> было принято решение без номера о получении Трапезниковым С.А. сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.24 т.1), так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений Трапезникова С.А. для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет.

В подтверждение своего материального положения Трапезниковым С.А. каких-либо доказательств не предоставлено. Согласно информации, предоставленной УПФР в <адрес>, Трапезников С.А. является получателем пенсии в размере 14 181 руб. 83 коп.

В судебном заседании Трапезников С.А. пояснил, что в браке не состоит, иждивенцев не имеет, задолженности по кредитам и коммунальным платежам не имеет.

Принимая во внимание, что Трапезников С.А. является получателем пенсии по старости и социального защищенным лицом, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у него средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №без номера.

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении Трапезникова С.А. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бывшев Н.В. обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения <адрес>, однако, трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения <адрес> было принято решение без номера о получении Бывшевым Н.В. сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.25 т.1), так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений Бывшевым Н.В. для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет.

В подтверждение своего материального положения ФИО6 предоставлено свидетельство о заключении брака, о рождении детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, график платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинские документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах на лечение в связи с полученной травмой.

Согласно информации, предоставленной УПФР в Саткинском районе, Бывшев Н.В. является получателем пенсии в размере 6 766 руб. 18 коп.

Как усматривается из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Горэлектросеть» и Бывшевым Н.В., исполнитель ( Бывшев Н.В.) по зданию Заказчика «МУП «Горэлектросеть» оказывает комплекс Услуг, связанных с непрерывным контролем над работой трансформаторной подстанции 35/6 Межевого городского поселения. Услуги оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора размер вознаграждения составляет 13 800 рублей, оплата НДФЛ – 1 794 рублей 00 копеек. Как усматривается из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Горэлектросеть» и Бывшевым Н.В., Бывшев Н.В. по заданию заказчика оказывает комплекс услуг: осуществляет полную и шлейфовую замену электропроводки, проводит планово- предупредительный ремонт электрической части оборудования, выявляет причины износа, принимает меры по их предупреждению и устранению, осуществляет монтаж новых электрических сетей, прокладку и скрещивание электроприборов и кабелей, обслуживает системы электрооборудования, обеспечивает технически правильную эксплуатацию, поддерживает исправное состояние, техническое обслуживание своевременного ремонта, безаварийной и надежной работы обслуживаемых электроустановок и электрооборудования.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 10 005 рублей.

Таким образом, в третий месяц после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Бывшев Н.В. получал доходы по 2 –м гражданским договорам, в связи с чем утратил право на получение среднего месячного заработка за 3 месяц.

В судебном заседании установлено, что Бывшев Н.В. состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей –ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Сведения о доходах, либо получаемых пособиях супруги Бывшев Н.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. Как усматривается из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Бывшев Н.В. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4242 рублей 54 копеек. Так как Бывшев Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ работал по двум договорам, получал пенсию по инвалидности, наличие данного кредитного договора нельзя расценивать как исключительные обстоятельства. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУЗ <адрес> «Научно –исследовательский институт и Бывшевым Н.В., Бывшев Н.В. производил оплату медицинских услуг, оказываемых ему в связи с лечением, в размере 130 000 рублей. Оплата медицинских услуг имела место в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, дающим право на получение пособия в 2018 году.

Наличие несовершеннолетних детей на иждивении может считаться исключительными обстоятельствами в случае отсутствия у семьи гарантированного дохода, однако, в ДД.ММ.ГГГГ Бывшев Н.В. получал доходы по двум договорам оказания услуг, является получателем пенсии по инвалидности. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении Бывшева Н.В. незаконным подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салимов М.Р. обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения <адрес>, однако трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения <адрес> было принято решение без номера о получении Салимовым М.Р. сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.26 т.1), так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений Салимова М.Р. для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет.

В подтверждение своего материального положения Салимовым М.Р. каких-либо доказательств не предоставлено. Согласно информации, предоставленной УПФР в Саткинском районе, Салимов М.Р. является получателем пенсии в размере 14 928 руб. 49 коп.

Из личной карточки работника усматривается, что Салимов М.Р. состоит в браке. В судебном заседании Салимов М.Р. пояснил, что несовершеннолетних иждивенцев не имеет, задолженности по кредитам и коммунальным платежам не имеет.

Принимая во внимание, что Салимов М.Р является получателем пенсии по старости и социального защищенным лицом, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у него средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №без номера.

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении Салимова М.Р. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов О.Н. обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения <адрес>, однако трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения <адрес> было принято решение без номера о получении Трапезниковым С.А. сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.27 т.1), так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений Богданова О.Н. для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет.

В подтверждение своего материального положения Богданов О.Н. предоставил справку о размере задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк», а также справку о размере своей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной УПФР в Саткинском районе, Богданов О.Н. является получателем пенсии в размере 12 956 руб. 22 коп.

В судебном заседании 3-е лицо Богданов О.Н. пояснил, что он состоит в браке, иждивенцев не имеет. Доказательств наличия доходов супруги истец суду не предоставил.

Истцом предоставлена суду справка о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4, из которого усматривается, что имеются кредитные обязательства по данному кредитному договору, срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 12 150 рублей. Также истцом предоставлена справка о наличии кредитного договора №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Богдановым О.Н. на сумму 100 000 рублей. Данный кредитный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения решения ответчиком данных кредитных обязательств не существовало. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены сведения о доходах ФИО4, доказательства, подтверждающие наличие брачных отношений с ФИО4 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с Богдановым О.Н., наличие доказательств, что он также несет обязанности по исполнению данного договора суду не были представлены, Богданов О.Н. является получателем пенсии по старости и социального защищенным лицом, в связи с чем суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у него средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № без номера.

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении Богданова О.Н. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.С. обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения <адрес>, однако трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения <адрес> было принято решение без номера о получении Козловым А.С. сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.28 т.1), так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений Козловым А.С. для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет.

В подтверждение своего материального положения Козловым А.С. каких-либо доказательств не предоставлено. Согласно информации, предоставленной УПФР в Саткинском районе, Козлов А.С. является получателем пенсии в размере 12 231 руб. 41 коп.

Из личной каточки работника усматривается, что Козлов А.С. состоит в браке, в судебном заседании он пояснил, что задолженности по кредитам и коммунальным платежам не имеет, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание, что Козлов А.С. является получателем пенсии по старости и социального защищенным лицом, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у него средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №без номера.

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении Козлова А.С. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сакунов Н.М. обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения <адрес>, однако трудоустроен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения <адрес> было принято решение без номера о получении Сакуновым Н.М. сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.29 т.1), так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен по специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений Сакунова Н.М. для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет.

В подтверждение своего материального положения Сакуновым Н.М. каких-либо доказательств не предоставлено. Согласно информации, предоставленной УПФР в Саткинском районе, Сакунов Н.М. является получателем пенсии в размере 12 038 руб. 79 коп.

В судебном заседании Сакунов Н.М. пояснил, что иждивенцев не имеет, задолженности по кредитам и коммунальным платежам не имеет.

Принимая РІРѕ внимание, что Сакунов Рќ.Рњ. является получателем пенсии РїРѕ старости Рё социального защищенным лицом, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих Рѕ наличии РїСЂ░°░І░° ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ (░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѓ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░Ѕ░° ░░░¶░ґ░░░І░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░‹░… ░‡░»░µ░Ѕ░ѕ░І ░Ѓ░µ░ј░Њ░░), ░ѓ ░ћ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░·░°░Ѕ░Џ░‚░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░» ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–░±░µ░· ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░°.

░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░±░µ░· ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░°░є░ѓ░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ.░њ. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

    ░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ћ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░·░°░Ѕ░Џ░‚░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194, 198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░­░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ћ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░·░°░Ѕ░Џ░‚░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░€░‚░°░‚░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░░░· ░ћ░ћ░ћ ░«░­░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░» ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░:

░ ░Џ░±░ѓ░…░░░Ѕ░° ░ђ.░˜. ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ,

░“░ѕ░»░ѕ░І░†░ѕ░І░° ░“.░ќ. ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ,

░ў░Ђ░°░ї░µ░·░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ,

░‘░‹░І░€░µ░І░° ░ќ.░’. ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ,

░Ў░°░»░░░ј░ѕ░І░° ░њ.░ , ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ,

░‘░ѕ░і░ґ░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ћ.░ќ, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ,

░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░° ░ђ.░Ў. ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ,

░Ў░°░є░ѓ░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ.░њ. ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░·░°░Ѕ░Џ░‚░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░°░‚░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№     / ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ /    ░ў░°░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░° ░›.░ў.

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ         ░ў░°░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░° ░›.░ў.

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ         ░‘░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░Ѕ ░љ.░Ў.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░«____░»_________2018 ░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ         ░ў░°░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░° ░›.░ў.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ         ░ў░°░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░° ░›.░ў.