Решение по делу № 33-4845/2016 от 28.03.2016

Судья Волнухина И.Н.	Дело № 33-4845-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко Е.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2016 года, которым постановлено о взыскании с Руденко Е.В. в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеральского города Губахи долга по коммунальной услуге за отопление в сумме ** рубль ** коп.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Углеуральский (далее МУП «ЖКХ») обратилось в суд с иском к Руденко Е.В. и Руденко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ****. Однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с сентября 2009 года по февраль 2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Руденко Е.В. с иском не согласилась, указав, что собственником квартиры является она одна, дом признан непригодным для проживания. Просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Руденко Е.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что Руденко Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» является лицом, осуществляющим техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов в пос. Углеуральский, в том числе жилого дома по ул. ****,в котором расположена квартира ответчика.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2009 года по февраль 2014 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 154, 155 ЖК РФ, ст.196 ГК РФ пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с февраля 2011 год по февраль 2014 года, то есть за три года, предшествующие обращению в суд.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик просит об отмене решения суда, полагая, что истец не вправе осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги как ресурсоснабжающая организация ввиду отсутствия договора с управляющей компанией, информация о тарифах на отопление ей не представлена, суд не учел корректировку платежей в мае и сентябре 2011г., мае 2014 года, в связи с чем сумма подлежащая ко взысканию должна составить ** руб. ** коп.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявляя о необходимости корректировки платежей за отопление, ответчик представляет выписку по начислению оплаты по коммунальным платежам, которая не заверена, на ней отсутствует печать.

Основания для принятия данного документа в качестве нового доказательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик о несогласии с размером платежей в суде первой инстанции не заявлял, не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

В случае корректировки оплаты за отопление ответчик вправе обратиться за перерасчетом платежей.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на сбор коммунальных платежей несостоятельны, поскольку МУП «ЖКХ» осуществляло эксплуатацию и содержание жилого дома по ул. **** пос. Углеуральский, на основании постановления Администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 26.12.2001 г №253, по которому на истца возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, не избравших способ управления.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Е.В.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-