Решение по делу № 2-1285/2020 от 03.06.2020

УИД 26RS0035-01-2020-002258-02

Дело № 2 - 1285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       30 декабря 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № об удовлетворении требований Назаровой Н.Н. и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 26 879 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Савиной А.А., управлявшей транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Daewoo Nexia. государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Савиной А.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 05 апреля.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Назаровой Н.Н. по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков №, согласно которому установлена полная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость транспортного средствав размере118 921 рублей, стоимость годных остатков 36 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Назаровой Н.Н. в размере 82 721 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 120 878 рублей 42 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» (эксперт-техник Долгополов В.С.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 200 рублей, с учетом износа 109 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 192 000 рублей, сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

САО «ВСК» считает, что в заключении значительно завышено значение средней рыночной цены оцениваемого транспортного средства. Эксперт необоснованно применил метод ретроспективной оценки. Полученный результат не соответствует действительности на дату оценки.

САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Назаровой Н.Н. о взыскании страхового возмещения отказать. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

Представитель САО «ВСК», заинтересованное лицо Назарова Н.Н. в судебное заседание не явились.

САО «ВСК» направило письменные возражения по результатам проведения судебной экспертизы, просило назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, Федеральному закону об оценочной деятельности, стандартам правилам оценочной деятельности. О дефектах судебной экспертизы по мнению общества свидетельствует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Тарасовым М.В.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Натальей Николаевной и ООО СК «Ангара» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Савиной А.А., управлявшей транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Назаровой Н.Н. транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Савиной А.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков №, согласно которому установлена полная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 118 921 рубль, стоимость годных остатков 36 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 721 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 878,42 рублей. Предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 878, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Назаровой Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По решению финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» (эксперт-техник Долгополов В.С.). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 200 рублей, с учетом износа составляет 109 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 192 000 рублей, экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Назаровой Н.Н. удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВС» в пользу Назаровой Н.Н. доплата страхового возмещения в размере 26879 рублей. Требования Назаровой Н.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертов и исследований».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что имеющиеся повреждения правой стороны представленного автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, составляет 145000 рублей без учета износа заменяемых частей, 109 900 рублей с учетом износа заменяемых частей.

Стоимость транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния составляет 164 400 рублей.

Конструктивная и экономическая гибель транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, не производится в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля равная стоимости аналога - 164 400 рублей, на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 145 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертов и исследований» суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещению о ДТП, составленном водителем Daewoo Nexia, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ( эксперт-техник Долгополов В.С.).

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, выплатил Назаровой Н.Н. только 82 721 рублей, правомерно и обоснованно был сделан вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Назаровой Н.Н. в размере 26 879 рублей.

Выводы эксперта ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенные в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного не опровергнуты результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта в размере 109 600 рублей, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Назаровой Н.Н. определена в размере 109 900 рублей, то есть с минимальными расхождениями.

Таким образом оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принципами законности уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (п.5 статьи 2 указанного закона), выводы решения не опровергнуты доказательствами по делу.

В возражениях САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ изложено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворению не подлежит.

В ходатайстве не изложены основания для назначения повторной экспертизы, не указано, какие выводы судебной экспертизы вызывают сомнение, со ссылками на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Довод о том, что стоимость транспортного средства должна определяться на основании рецензии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44) составленной экспертом техником Тарасовым М.В. в размере 118 921 рублей на основании проведенного сравнения аналогов автомобиля Daewoo Nexia отклоняется судом, так как указанная рецензия приобщена в материалы дела в копии, надлежащим образом не заверена, рецензия не содержит необходимых приложений об источниках получения сведений о стоимости автомобилей.

Приложенное к возражениям заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленное экспертом-техником Тарасовым М.В. основанием для назначения повторной экспертизы не является, поскольку является субъективным мнением эксперта, данный эксперт судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина