Решение по делу № 2-1161/2016 (2-7178/2015;) от 18.12.2015

дело № 2-1161/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилковой И. Н. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий Банка, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шилкова И.Н. обратилась в суд с требованиями о расторжении кредитного договора №1548RUR901176018 от 13.09.2013 г., признании пунктов договора недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указания ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор на сумму 220 000 руб. с выдачей кредитной карты, ответчик открыл текущий счет в рублях №40817810899961176018, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре; 07.09.2015г. истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета в нарушение «Закона о защите прав потребителей»; применительно к фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, поэтому суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; при этом истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, в отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, в этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца, который считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; установленные договором проценты являются злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истица просит суд о ее уменьшении; так же истец в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просит обязать Банк возместить ей причиненный моральный вред в размере 5 000руб.

В судебное заседание истица не явилась, одновременно с иском было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела организация-ответчик извещена надлежащим образом, суду представлен подробный письменный отзыв на иск с приложением пакета подтверждающих документов, в котором ответчик считает все требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств по данному делу истцом не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №1548RUR901176018 на сумму 220 000 руб. с выдачей кредитной карты, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях№40817810899961176018, заемщику был предоставлен лимит в размере <данные изъяты> руб. с условием процентной ставки 28,8% годовых, полная стоимость кредита указана в Уведомлении, при этом ПКС выражена в процентах годовых.

Составными частями договора являлись: заявление на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц», Тарифы по обслуживанию кредитных карт.

Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, заключен на добровольных основаниях.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из представленных суду документов следует, что истица при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также, как указано выше, до сведения истицы была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом истица была согласна со всеми положениями договора, Условимяи и Тарифами и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истицы в заявлении.

Доводы иска о навязывании ей заключение договора типовой формы суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истица, получив все необходимые сведения об условиях кредитования, сама обратилась с заявлением в Банк о заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ при таком акцепте оферты письменная форма договора считается заключенной.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Заявляя о признании действий банка незаконными, истцом фактически оспариваются условия договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при установленных фактических обстоятельствах договорных отношений сторон оснований для признания кредитного договора (отдельных его условий) недействительными суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах кредитных отношений сторон, оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора по заявленным истцом обстоятельствам суд не усматривает.

Требования иска о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки за нарушение кредитных обязательств в отсутствие требований о взыскании кредитного долга суд оценивает как ненадлежащий способ защиты права, обоснованность таких требований может быть рассмотрена судом при оценке всех фактических обстоятельств развития правоотношений сторон по данному кредитному договору в случае предъявления ответчиком к истцу соответствующих требований, которые в производстве суда отсутствуют.

Истица при сохранении правового интереса не лишена возможности заявить эти требования при судебном рассмотрении иска кредитора к ней о взыскании денежных средств.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", неустойка, обязанность по уплате которой установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Условия договоров о взыскании с заемщика пени за нарушение сроков возврата кредита и неуплаты процентов, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, в том числе гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

В связи с изложенным, исковые требования отклоняются в полном объеме.

Заявление ответчика о неподсудности рассмотрения данного дела Пушкинским городским судом противоречит положениям кредитного договора, по которым сторонами изменена подсудность рассмотрения споров в Хамовническом районном суде г.Москвы по искам Банка. По иска Клиента подсудность определена в соответствии с действующим процессуальным законодательством (п.12 заявления на открытие СКС).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, истица, ссылаясь в обоснование заявленных требований в том числе на положения Закона о защите прав потребителей, обратилась в Пушкинский городской суд по месту своего жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

исковые требования Шилковой И. Н. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий Банка, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11.03.2016г.

Судья: