Решение по делу № 33-3706/2017 от 22.03.2017

судья Бовсун В.А. дело № 33-3706 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубенко В.И. к Домаровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Домаровой Е.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Домаровой Е.В. в пользу Козубенко В.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и сумму государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Домаровой Е.В. – Розалиевой Л.Е., возражения представителя Козубенуко В.И. – Черячукина О.А., судебная коллегия

установила:

Козубенко В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности Козубенко В.И. и Козубенко Г.В. находилось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за Козубенко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Спасск-Дальний и Козубенко Г.В. был заключён договор аренды № земельного участка, расположенного по данному адресу, по условиям которого Козубенко Г.В. взяла на себя обязательства по оплате арендной платы за землю. ДД.ММ.ГГГГ Козубенко Г.В. умерла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Собственником остальной 1/4 доли в праве собственности на указанное здание является ответчик Домарова Е.В.

Истец, приняв наследство, нес расходы по содержанию и эксплуатации здания. Так, в ... и ... годах Козубенко В.И. оплатил арендную плату за земельный участок в размере ... руб. Согласно акту сверки взаимных расчётов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козубенко В.И. оплатил по договору теплоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Примтеплоэнерго» и Козубенко Г.В., ... руб. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за электропотребление за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козубенко В.И. оплатил по договору электроснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭК» и Козубенко Г.В., ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ Приморскому краю» и ИП Козубенко В.И. заключён договор № о централизованной охране объектов - нежилого помещения по <адрес>. Из актов сверки взаимных расчётов за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козубенко В.И. оплатил по договору ... руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козубенко В.И. уплатил ОАО «Ростелеком» - ... руб. за услуги связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Козубенко В.И. и ООО «Приморавтоматика» был заключён договор подряда № 36/14-СО по техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации на объекте: магазин «Парус», расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по указанному договору ... руб.

Истец, ссылаясь на ст. 249, 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Домаровой Е.В. в его пользу 1/4 часть от понесенных им расходов по содержанию здания - ... руб. (по арендной плате ... руб.; по оплате тепловой энергии - ... руб.; по оплате электрической энергии - ... руб.; по оплате за охрану объектов - ... руб., за услуги связи - ... руб., по оплате за обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации – ... руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Домарова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с таким решением не согласилась ответчик Домарова Е.В. В поданной апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что, суд, оставив ее встречное исковое заявление без движения, лишил ее права на защиту и представление доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Домаровой Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца Козубенко В.И. просил оставить решение суда без изменения, поддержал представленные письменные возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежит 2-х этажное нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> доля в праве истца – 3/4. Вторым участником долевой собственности является ответчик Домарова Е.В., доля в праве ответчика – 1/4.

Установлено, что истец понес расходы по содержанию здания, оплатил: арендную плату за земельный участок - ... руб., за услуги теплоснабжения - ... руб., за услуги электроснабжения -... руб., по договору охраны - ... руб., за услуги связи - ... руб., по договору технического обслуживания систем автоматической охранно-пожарной сигнализации- ... руб. Ответчик участия в расходах по содержанию здания не принимала, доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, обоснованно в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1/4 часть от суммы, понесенных им расходов, на содержание общего имущества, а именно ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Домаровой Е.В. не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Вопрос об оставлении встречного искового заявления Домаровой Е.В. без движения был разрешен судом верно, частная жалоба Домаровой Е.В. на определение от 21.12.2016 была оставлена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда без удовлетворения.

Учитывая, что Домарова Е.В. не лишена возможности предъявить к Козубенко В.И. самостоятельные требования о взыскании полученных им арендных платежей, оснований считать нарушенными процессуальные права Домаровой Е.В. на предъявление встречного иска, представление доказательств, судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи