судья Рынгач Е.Е. 22к-1831/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 28 апреля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9 А.Е.,
помощнике судьи Фомиченко С.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого Ставицкого В.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важны дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Денисова В.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, возражения на неё, заслушав выступление прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления (о преступлениях прошлых лет) Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Денисова В.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество и разрешении изъятия этого имущества, принадлежащее обвиняемому Ставицкому ФИО10, с целью проведения его осмотра в порядке главы 24 УПК РФ, передаче его на хранение для обеспечения сохранности, а именно:
- погрузчик фронтальный №, 2017 года выпуска, зав. № №, двиг. №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 500 000 рублей;
- экскаватор HYUNDAI №, 2017 года выпуска, зав. № №, двиг. №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 8 700 000 рублей;
- экскаватор CATERPILLAR №, 2011 года выпуска, зав. № №, двиг. № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 8 000 000 рублей;
- погрузчик фронтальный №, 2018 года выпуска, зав. № №, двиг. №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 500 000 рублей;
- бульдозер SHANTUI №, 2008 года выпуска, зав. №, двиг. №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 8 500 000 рублей;
- бульдозер SHEHWA №, 2017 года выпуска, зав. №), двиг. №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 7 500 000 рублей.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемый Ставицкий В.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. ст. 7, 115, 165 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19; обращает внимание на то, что из содержания постановления следователя Денисова В.А. от 31.01.2023 следует, что возбуждение ходатайства о наложении ареста на имущество перед Кочубеевским районным судом мотивировано необходимостью производства соответствующего процессуального действия в Кочубеевском муниципальном округе Ставропольского края. Однако фактически арест на принадлежащее ему имущество наложен в г. Ставрополе. Более того, часть арестованного имущества располагалось в г. Невинномысске, то есть за пределами Кочубеевского муниципального округа. В связи с чем, считает, что ходатайство следователя не подлежало рассмотрению Кочубеевским районным судом. Кроме того, стоимость имущества в установленном законом порядке не определялась, отчет об оценке арестованного имущества не составлялся, а в приобщенной к материалам судебного производства справке от 17.01.2023 не указаны стандарты оценки для определения стоимости объектов оценки, перечень использованных при проведении оценки данных, источники их получения. При таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не установил соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Указывает, что в процессуальных документах нет ни слова о том, что арестованная техника была использована при совершении преступления, о котором возбуждено уголовное дело. Отмечает, что разрешение на изъятие специальной техники не было вызвано процессуальной необходимостью и способно парализовать текущую деятельность ООО «Нерудстрой» и ООО «Карьер Правокубанский». Обращает внимание на то, что суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании. Однако в обжалуемом решении не приведены данные, которые послужили основанием для принятия судом решения о рассмотрении материала в закрытом судебном заседании. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ аудиопротоколирование судебного заседания не производилось. Указанные существенные нарушения закона лишают участников уголовного судопроизводства возможности убедиться в соблюдении судом требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в его собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Ставицкого В.В. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Денисов В.А. находит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого Ставицкого В.В. отказать.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признается таковым если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, рассматривая ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, разрешил наложение ареста на имущество, принадлежащее Ставицкому В.В., однако при этом не указал срок, на который наложен арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.
Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.
Кроме того, по общему правилу, ходатайства следователя на досудебной стадии, подлежат рассмотрению в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, о чем должно быть вынесено мотивированное постановление. В данном случае, согласно протокола судебного заседания, было проведено закрытое судебное заседание, при этом решения о необходимости его проведении судом не принято.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.
В то же время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы на новое разбирательство, а не вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, о чем просит обвиняемый в апелляционной жалобе, жалоба обвиняемого Ставицкого В.В. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░