Решение по делу № 33-7637/2019 от 13.09.2019

Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33- 7637 / 2019 (2-33/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковской Марии Владимировны, Панкеевой Яны Юрьевны к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, обязании застройщика устранить строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Барковской Марии Владимировны на решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барковской Марии Владимировны, Панкеевой Яны Юрьевны к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, обязании застройщика устранить строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Возложить на окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязанность в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить следующие строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

- Выполнить отделку боковых граней крылец первого, второго и третьего подъездов;

- Запустить в работу пассажирские лифты во втором, третьем, четвертом и пятом подъездах;

- Устранить разрушение деформационных (температурных) швов между 1 и 2, 3 и 4, 5 и 6 подъездами на уровне с первых по последние этажи;

- Устранить трещины в кладке пеноблоков и продувание в тамбурах входных групп и лифтовых холлов на первых этажах во 2м, 3м, 4м и 5м подъездах;

- Устранить трещины в штукатурном слое отделки второго, третьего, четвертого и пятого подъездов;

- Выровнять цементно-песчаную стяжку до нормативного состояния на лестничных площадках и переходах от лифтовых холлов на эвакуационные лестницы на всех этажах во всех подъездах;

- Закрыть стыки между плитой и стенами па лестничной клетке технического (верхнего) этажа в 1-м подъезде;

- Устранить перекосы и продувание противопожарных дверей, ведущих от лифтовых холлов на эвакуационные лестницы, на всех этажах всех подъездов, а в случае невозможности - заменить противопожарные двери;

- Подключить сети электроснабжения дома по постоянной схеме;

- Устранить трещины в кладке пеноблоков и продувание в тамбурах входных групп и лифтовых холлов на первых этажах 1го и 6го подъездов;

- Выполнить отделку оконных и дверных откосов в местах общего пользования во всех подъездах;

- Устранить разрушение кладки пеноблоков подоконных частей и дверных проемов в местах общего пользования во всех подъездах.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Барковской Марии Владимировны судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барковской Марии Владимировны, Панкеевой Яны Юрьевны к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, обязании застройщика устранить строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истцов Барковской М.В., Панкеевой Я.Ю., поддержавшие апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Барковская М.В., Панкеева Я.Н. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», далее ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителей, обязании застройщика устранить строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома, мотивируя требования тем, что Барковская М.В. на основании договора участия в долевом строительстве от (дата) №(номер), заключенного с застройщиком ОФРЖС «Жилище» является собственником (адрес) многоквартирном доме по (адрес). Право собственности Барковской М.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Панкеева Я.Ю. на основании договора №ИЗ/2/1-194-СФ-ТН купли-продажи квартиры от (дата), заключенного с Фондом «Жилище», является собственником (адрес) том же доме. Право собственности Панкеевой Я.Ю. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по (адрес) от (дата), проведенного в очно-заочной форме, протокол (номер). Барковская М.В. и Панкеева Я.Ю. избраны членами Совета указанного многоквартирного дома и уполномочены от имени всех собственников на предъявление настоящего иска к застройщику. Копия протокола общего собрания собственников помещений МКД, реестр собственников помещений и копии решений собственников, принявших участие в собрании, в установленном порядке предоставлены в управляющую компанию ООО УК «Югорская». Протокол общего собрания размещен в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ» по адресу: https://www.reformagkh.ru/. Строительство многоквартирного жилого дома по (адрес) (строительный адрес объекта — (адрес)) осуществлял Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд «Жилище»). Строительство дома велось на основании разрешения на строительство (номер) от (дата), выданного администрацией города (адрес). (дата) МКД по (адрес) введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным Администрацией города (адрес) разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (номер). На основании проведенного застройщиком тендера управление МКД по (адрес) с (дата) передано ООО Управляющая компания «Югорская», которая решением внеочередного общего собрания собственников от (дата) в последующем выбрана собственниками в качестве управляющей домом организацией. МКД вводился в эксплуатацию с многочисленными строительными недоделками: не запущены грузовые и пассажирские лифты; не выполнена отделка крылец; на стенах мест общего пользования имелись повсеместные трещины в штукатурном слое; не выполнена отделка дверных и оконных откосов в местах общего пользования, имеющееся отделка дверных и оконных откосов повреждена; неплотное закрывание дверей, ведущих с лестничных клеток через холодные переходы в лифтовые холлы в результате перекоса дверных полотен некачественно - со значительными наплывами в 1-2,5 см выполнена цементнопесчаная стяжка на лестничных площадках и переходах (холодных балконах) от лифтовых холлов к эвакуационным выходам; в тамбурах переходов к пожарным лестницам на 15-м этаже 2-го подъезда и на 13-м этаже 3-го подъезда не установлены оконные блоки; не установлены люки на последних (14х этажах) в 3-м и 4-м подъезде. Наличие перечисленных недоделок подтверждено актом проверки (номер) от (дата) проведенной Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по жалобе собственника (ФИО)16. В ходе проведения проверки Фонд «Жилище» представил пояснения от (дата). исх. (номер), в которых указал, что выявленные недостатки будут устранены в рамках гарантийных обязательств в срок до (дата) В указанный срок дефекты застройщик не устранил. В (дата) г. запущены в работу грузовые лифты во всех шести подъездах. Пассажирские лифты запущены только в 1-м и 6-м подъездах. С течением времени и в отопительный сезон, помимо перечисленных недоделок в доме стали проявляться результаты низкого качества строительных работ - в квартирах 3-го и 4-го подъездов, примыкающих к деформационному (температурному) шву, стали промерзать углы, появилась наледь на стенах квартир и плинтусах; в тамбурах входных групп в углах и над дверями осыпался штукатурный слой, под ним обнаружились сквозные щели в кладке пеноблоков; увеличились трещины в штукатурном слое на стенах подъездов; низкая температура воздуха в подъездах и лифтах; из счетов-извещений на оплату коммунальных услуг выявлен высокий расход теплоэнергии по общедомовому прибору учета. Об указанных дефектах собственники уведомили Фонд в коллективной претензии от (дата). В ответе на претензию, полученную (дата), застройщик признал часть перечисленных требований и указал что ремонтные работы по герметизации щелей, ремонту кладки в тамбурах, установке оконных блоков в рамках гарантийных обязательств будут выполняться в весенне-летний период. По коллективной и индивидуальным жалобам собственников квартир МКД в декабре 2016 года Сургутским отделом инспектирования Жилстройнадзора ХМАО-Югры проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой подтвердилось бездействие застройщика по устранению строительных дефектов в общем имуществе, однако, предписание выдано управляющей компании на предмет проведения ремонта, технического освидетельствования и запуска в работу пассажирских лифтов (копии акта проверки (номер) от (дата), предписание №(номер) от (дата) прилагают). В течение 2017 года застройщик выполнил гарантийный ремонт отделки стен в 1-м и 6-м подъездах; зимой 2017 года частично устранено разрушение деформационного шва между 3-м и 4-м подъездами только на уровне 2 и 3 этажа. Остальные дефекты не устранены до настоящего времени, также не запущены в работу пассажирские лифты во 2-м, 3-м, 4-м и 5-м подъездах. На коллективные претензии от (дата) с теми же требованиями, что и в (дата)., от (дата) с требованием устранить разрушение деформационных швов между секциями дома, Фонд ответы собственникам не направил. (дата) члены совета МКД совместно с ООО УК «Югорская» провели осмотр придомовой территории и мест общего пользования, о чем составлен соответствующий акт. К акту приложена фототаблица. Актом установлено: Придомовая территория: перила у входа во все подъезды частично не окрашены; отсутствует отделка боковых частей крылец 1,2,3 подъездов вместо оконных блоков в подвале стоит утеплитель; лестницы со стороны 1 и 6 подъездов в подвальное помещение не имеют ограждения; ниши окон подвалов (приямки) не ограждены; профлист на фасаде уложен с недочетами (криво отрезаны листы), отсутствуют закрепляющие планки; повсеместные вмятины на фасаде. Техническое состояние подъездов:

1 подъезд - двери на пожарную лестницу не плотно прилегают к дверным коробкам на всех этажах, пропускают холодный воздух с улицы, образуется сквозняк; 12 этаж - над дверным блоком на пожарную лестницу разрушена пенобетонная кладка, частично разрушена пенобетонная кладка подоконной части и со стороны примыкания к дверной коробке, на закрыты стыки между плитой перекрытия и стеной на лестничной клетке при переходе на технический этаж; 10 этаж - трещина в стеклопакете на пожарной лестнице; некачественная обшивка холодных переходных балконов во всем подъезде, частично отсутствует обшивка, имеются щели и дыры; неровная стяжка с перекосами, буграми и перепадами до 1-2 см на всех этажах пожарных лестниц; повсеместное повреждение дверных и оконных откосов (частичное отсутствие откосов) в местах общего пользования; при движении грузового лифта ощущается вибрация дверных створок; продувание окон на всех этажах; не введена в эксплуатацию пожарная сигнализация и система дымоудаления;

2 подъезд - двери на пожарную лестницу не плотно прилегают к дверным коробкам на всех этажах, пропускают холодный воздух с улицы, образуется сквозняк; неровная стяжка с перекосами, буграми и перепадами до 1-2 см на всех этажах пожарных лестниц; повсеместное повреждение дверных и оконных откосов (частичное отсутствие откосов) в шестах общего пользования; на стенах с 1 по 16 этаж повсеместные трещины штукатурного слоя (преимущественно в местах примыкания блоков к железобетонным колонам); некачественная обшивка холодных переходных балконов во всем подъезде, частично: отсутствует обшивка, имеются щели и дыры; отслоение красочного слоя стен в лифтовых холлах на всех этажах; 15 этаж - отсутствует оконный блок при переходе на пожарную лестницу, сильное разрушение швов между пеноблоками подоконной части; 16 этаж - при переходе с холодного балкона на пожарную лестницу отсутствует порожек, перепад между полом тамбура и полом перехода высотой 22 сантиметра; разрушение штукатурного слоя, отсутствие клея между пеноблоками, щели до 2 см по периметру входных групп (щели местами запенены управляющей компании); 1 этаж, треснуты оба стеклопакета (наружный и внутренний); не запущен пассажирский лифт; продувание окон на всех этажах; не введена в эксплуатацию пожарная сигнализация и система дымоудаления;

3 подъезд двери на пожарную лестницу не плотно прилегают к дверным коробкам на всех этажах, пропускают холодный воздух с улицы, образуется сквозняк; неровная стяжка с перекосами, буграми и перепадами до 1-2 см на всех этажах пожарных лестниц и на холодных балконах (переходах из лифтового холла на пожарные лестницы); повсеместное повреждение дверных и оконных откосов (частичное отсутствие откосов) в местах общего пользования - 6,8, 13 этажи; на стенах с 1 по 14 этаж повсеместные трещины штукатурного слоя (преимущественно в местах примыкания блоков к железобетонным колонам); некачественная обшивка холодных переходных балконов во всем подъезде, частично отсутствует обшивка, имеются щели и дыры; отслоение красочного слоя стен в лифтовых холлах на всех этажах; 13 этаж - отсутствует оконный блок при переходе на пожарную лестницу; разрушение штукатурного слоя, отсутствие клея между пеноблоками, щели до 2 см по периметру входных групп (щели местами запенены УК); 13,14 этажи - раскрытие трещин в штукатурном слое до 3-4 мм; -не запущен пассажирский лифт; отсутствует люк в машинное отделение лифтов на потолке 14 этажа; продувание окон на всех этажах; не введена в эксплуатацию пожарная сигнализация и система дымоудаления;

4 подъезд двери на пожарную лестницу не плотно прилегают к дверным коробкам на всех этажах, пропускают холодный воздух с улицы, образуется сквозняк; неровная стяжка с перекосами, буграми и перепадами до 1-2 см на всех этажах пожарных лестниц; повсеместное повреждение дверных и оконных откосов (частичное отсутствие откосов) в местах общего пользования; на стенах с 1 по 14 этаж повсеместные трещины штукатурного слоя (преимущественно в местах примыкания блоков к железобетонным колонам); некачественная обшивка холодных переходных балконов во всем подъезде, частично отсутствует обшивка, имеются щели и дыры; отслоение красочного слоя стен в лифтовых холлах на всех этажах; разрушение штукатурного слоя, отсутствие клея между пеноблоками, щели до 2 см по периметру входных групп (щели местами запенены УК); не запущен пассажирский лифт; продувание окон на всех этажах; не введена в эксплуатацию пожарная сигнализация и система дымоудаления;

5 подъезд двери на пожарную лестницу не плотно прилегают к дверным коробкам на всех этажах, пропускают холодный воздух с улицы, образуется сквозняк; неровная стяжка с перекосами, буграми и перепадами до 1-2 см на всех этажах пожарных лестниц; повсеместное повреждение дверных и оконных откосов (частичное отсутствие откосов) в местах общего пользования; на стенах с 1 по 16 этаж повсеместные трещины штукатурного слоя (преимущественно в местах примыкания блоков к железобетонным колонам); некачественная обшивка холодных переходных балконов во всем подъезде, частично отсутствует обшивка, имеются щели и дыры; отслоение красочного слоя стен в лифтовых холлах на всех этажах; разрушение штукатурного слоя, отсутствие клея между пеноблоками, щели до 2 см по периметру входных групп (щели местами запенены УК); не запущен пассажирский лифт; продувание окон на всех этажах; на всех этажах не закреплены дверные коробки при переходе из лифтового холла на пожарную лестницу; не введена в эксплуатацию пожарная сигнализация и система дымоудаления; на 1,2,3,4,б этажах видны следы разрыва труб отопления;

6 подъезд двери на пожарную лестницу не плотно прилегают к дверным коробкам на всех этажах, пропускают холодный воздух с улицы, образуется сквозняк; некачественная обшивка холодных переходных балконов во всем подъезде, частично отсутствует обшивка, имеются щели и дыры между профлистом и полом; неровная стяжка с буграми перепадами до 1-2 см на всех этажах пожарных лестниц; повсеместное повреждение дверных и оконных откосов, частично - отсутствие отделки откосов) в местах общего пользования; при движении грузового лифта ощущается вибрация дверных створок; продувание окон на всех этажах; не введена в эксплуатацию пожарная сигнализация и система дымоудаления.

Кроме того, на странице 9 положительного заключения государственной экспертизы (номер) от (дата) проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении (адрес) и (адрес) в г. (адрес). Жилой дом (номер)» (шифр (номер)) указано, что проектом предусмотрено покрытие проездов, дорожек и площадок - асфальтобетон по щебеночному покрытию, а фактически проезды и площадки МКД по (адрес) покрыты железобетонными плитами. Перечисленные в акте осмотра от (дата) и претензиях от (дата), от (дата), от (дата) строительные недоделки и выявленные при эксплуатации дома дефекты подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийных обязательств в силу следующего. Недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, права на которое каждый собственник получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства. Фонд «Жилище» как застройщик принял на себя гарантийные обязательства перед дольщиками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения истцом М.В. Барковской договора участия в долевом строительства, далее Закон о долевом строительстве) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей до 01.01.2017 года, предъявление указанных требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта возможно, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При этом, в соответствии с ч. 5 и 5.1. ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не может составлять менее чем пять лет; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и не может составлять менее чем три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. МКД по (адрес) введен в эксплуатацию (дата), соответственно, передача объекта долевого строительства первому дольщику могла быть осуществлена не ранее (дата). На дату предъявления настоящего иска с момента ввода дома в эксплуатацию прошло всего 2 года 2 месяца. Равным образом право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного жилого дома принадлежит и истцу Панкеевой Я.Ю., приобретшей право собственности на квартиру в дому по ул. (адрес) у застройщика Фонда «Жилище» на основании договора купли-продажи. Это подлежащее защите в судебном порядке право следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Помимо вышеуказанных нарушений качества строительных работ полагали, что застройщиком при возведении МКД по (адрес) также нарушены требований Федеральный закон от 23.11.2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон об энергосбережении»). Так, из разрешения на ввод дома в эксплуатацию следует, что дому присвоен класс энергоэффективности «В» - высокий. Однако, с начала первого отопительного сезона, наступившего после ввода дома в эксплуатацию по конец февраля 2018 года из счетов-извещений на оплату коммунальных услуг следует, что в доме имеет место повышенный расход теплоэнергии на отопление мест общего пользования - в среднем 40% от всей поступающей в дом теплоэнергии. В частности, данный вывод следует из простых математических вычислений. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, площадь МКД -<данные изъяты> кв.м. Площадь квартир и встроенных нежилых помещений -<данные изъяты> кв.м., то есть 67,05% всей площади дома. Из дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору (номер) от (дата) теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений МКД или жилого дома коммунальной услуги, заключенного между СГМУП «Городские тепловые сети» и ООО УК «Югорская» следует, что отапливаемая площадь мест общего пользования, в которых установлены радиаторы отопления, составляет <данные изъяты> кв.м., или всего 15,17% от общей площади дома. Фактический же расход отопления, приходящийся на места общего пользования и распределяемый на всех собственников квартир, помимо объема теплоэнергии, учитываемого по индивидуальному (поквартирному) прибору учета, в зимние месяцы почти в 2 раза больше, чем расход теплоэнергии по отдельно взятой квартире. На наличие высокого расхода теплоэнергии собственники квартир указывали в претензиях застройщику (коллективная претензия от (дата), от (дата)), в которых требовали провести комплексное обследование дома с привлечением экспертов в области строительства и теплоэнергетики, проинспектировать правильность монтажа и работы тепловых сетей и оборудования, приборов учета тепловой энергии, а также провести соответствующие работы в целях снижения общедомового расхода отопления. Эти же проблемы были озвучены в коллективной жалобе собственников, направленной в Сургутский отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), вх. (номер). С требованием провести расследование причин теплопотерь в доме собственники квартир (номер) М.В. Барковская, (номер) (ФИО)8 (председатель Совета МКД в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года), (номер) (ФИО)9 (дата) обращались и в управляющую компанию ООО УК «Югорская». В обращении в управляющую компанию собственники просили предоставить данные по индивидуальным показаниям приборов учета всех квартир для проверки правильности учета и распределения объема теплоэнергии в счетах на оплату коммунальных услуг. Со стороны застройщика и Жилстройнадзора ХМАО-Югры каких-либо ответов для мероприятий по решению проблемы высокого расхода теплоносителя не было предпринято. Управляющая компания в ответе от (дата) исх. (номер) в предоставлении показаний поквартирных приборов учета тепла отказала со ссылкой на ФЗ «О персональных данных»; сообщила о том, что узел учета тепловой энергии смонтирован в соответствии с проектом, принят в СГМУП «ГТС» для коммерческого учета, находится в рабочем состоянии и обслуживается лицензированной организацией ООО «ЮграЭнергоСервис»; ввиду высокой стоимости проведения экспертизы потребления теплоэнергии предложила собственникам самостоятельно организовать собрание по вопросу финансирования данного вида экспертизы. В ответе от (дата) исх. (номер) на одно из обращений собственника (адрес) (ФИО)8 по вопросу технического состояния подвальных помещений и теплоизоляции трубопроводов Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сообщило, что тепловая энергоустановка жилого дома по (адрес) не допущена в постоянную эксплуатацию. Информацию о том, что два индивидуальных тепловых пункта МКД по (адрес) работают «по временной схеме», подтвердил Департамент городского хозяйства Администрации города (адрес) в ответе от (дата) исх. (номер) на обращение собственника (адрес) М.В. Барковской. Разрешение на допуск в эксплуатацию по постоянной схеме тепловых сетей и индивидуальных тепловых пунктов в МКД выдано Ростехнадзором только (дата). Однако, фактическое соотношение расхода тепла в доме на отопление квартир и мест общего пользования в новый сезон 2017-2018г.г., по сравнению с показателями за отопительный сезон 2016-2017г.г. не изменилось. Истцы полагают, что пусконаладочные работы системы теплоснабжения в целях ввода индивидуальных тепловых пунктов в постоянную эксплуатацию были проведены формально. По устной информации управляющей компании энергоснабжение дома по (адрес) также до настоящего времени осуществляется по временной схеме. В соответствии с ч. 6 и 7 Закона об энергосбережении не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов. Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта. Согласно ч.10 ст. 11 Закона об энергосбережении в случае выявления факта несоответствия здания строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения. Частью 3 ст. 11 названного Закона срок, в течение которого выполнение таких требований должно быть обеспечено застройщиком, определен не менее чем пять лет с момента ввода в эксплуатацию здания, строения, сооружения. О наличии строительных дефектов МКД по (адрес), которые существовали на момент ввода дома в эксплуатацию и не устранены до настоящего времени, свидетельствует и ряд судебных дел, рассматриваемых Арбитражными судами: По делу №А75-21407/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО УК «Югорская» требует обязать Фонд «Жилище»: передать техническую документацию -по системе противопожарной сигнализации и системе дымоудаления, установленную в МКД (номер), расположенного по адресу (адрес); выполнить работы по установке оборудования (системы) приема-передачи телевизионного сигнала «общедомовой антенны) в МКД (номер), расположенного по адресу г. (адрес), согласно проекта дома; выполнить работы по устранению недостатков в работе систем пожарной сигнализации, дымоудаления и лифтового оборудования установленного в МКД (номер) расположенного по адресу: (адрес). В рамках дела №А08-6802/2016 о банкротстве подрядчика ООО «Континент Строй», находящегося в производстве арбитражного суда Белгородской области в определении от (дата) о включении требований Фонда “Жилище» в реестр кредиторов должника указано: ООО «Континент Строй» в нарушение условий Договора не выполнило ряд мероприятий по подключению Объекта к тепловым сетям, а именно: не выполнены и не сданы по акту наружные сети теплоснабжения; не закрыт контур утепления здания (не выполнено утепление фасадов, кровля, не закрыты оконные и дверные проемы); не смонтировано и не сдано в эксплуатацию ИТП в секции Е, не установлены и не сданы на коммерческий учет приборы учета; не предоставлены акты промывки и опрессовки внутренних инженерных сетей. В результате СГМУП «ГТС» не дал разрешение на отпуск теплоносителя; не выполнены отделочные и специальные работы внутри дома. Считают, что разумный срок для выполнения фондом «Жилище» обозначенных выше гарантийных обязательств не может быть более 4 месяцев.

Просили суд обязать ОФРЖС «Жилище» в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить строительные дефекты и отступления от проектной документации в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес): выполнить асфальтирование проездов придомовой территории; выполнить ограждение лестниц, ведущих в подвальные помещения со стороны первого и шестого подъездов; выполнить ограждение приямков; выполнить отделку боковых граней крылец первого, второго и третьего подъездов; запустить в работу пассажирские лифты во втором, третьем, четвертом и пятом подъездах; устранить разрушение деформационных (температурных) швов между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертым, четвертым и пятым подъездами на уровне с первых по последние этажи; устранить трещины в кладке пеноблоков и продувание в тамбурах входных групп и лифтовых холлов на первых этажах всех шести подъездов; устранить трещины в штукатурном слое отделки второго, третьего, четвертого и пятого подъездов; выровнять цементно-песчаную стяжку до нормативного состояния на лестничных площадках и переходах от лифтовых холлов на эвакуационные лестницы на всех этажах всех подъездов; установить оконные блоки в тамбурах переходов от лифтового холла на эвакуационные лестницы на 15-ом этаже 2 подъезда и на 13-ом этаже 3-го подъезда; закрыть стыки между плитой и стенами на лестничной клетке технического (верхнего) этажа в 1-ом подъезде; выполнить отделку оконных и дверных откосов в местах общего пользования во всех подъездах; устранить перекосы и продувание противопожарных дверей, ведущих от лифтовых холлов на эвакуационные лестницы, на всех этажах всех подъездов, а в случае невозможности – заменить противопожарные двери; устранить разрушение кладки пеноблоков подоконных частей и дверных проемов в местах, указанных в акте осмотра от (дата) и приложенной фототаблице; подключить сети электроснабжения дома по постоянной схеме; разработать и выполнить мероприятия по приведению в соответствие с классом энергоэффективности дома «В» (высокий) расход теплоэнергии на отопление мест общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили обязать Фонд «Жилище» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить строительные дефекты и отступления от проектной документации в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Выполнить отделку боковых граней крылец первого, второго и третьего подъездов;

Запустить в работу пассажирские лифты во втором, третьем, четвертом и пятом подъездах;

Устранить разрушение деформационных (температурных) швов между 1 и 2, 3 и 4, 5 и 6 подъездами на уровне с первых по последние этажи;

Устранить трещины в кладке пеноблоков и продувание в тамбурах входных групп и лифтовых холлов на первых этажах во 2м, 3м, 4м и 5м подъездах;

Устранить трещины в штукатурном слое отделки второго, третьего, четвертого и пятого подъездов;

Выровнять цементно-песчаную стяжку до нормативного состояния на лестничных площадках и переходах от лифтовых холлов на эвакуационные лестницы на всех этажах во 2м, 3м, 4м и 5м подъездах;

Закрыть стыки между плитой и стенами па лестничной клетке технического (верхнего) этажа в 1-м подъезде;

Устранить перекосы и продувание противопожарных дверей, ведущих от лифтовых холлов на эвакуационные лестницы, на всех этажах всех подъездов, а в случае невозможности - заменить противопожарные двери;

Подключить сети электроснабжения дома по постоянной схеме;

Выполнить асфальтирование проездов придомовой территории;

Выполнить ограждение лестниц, ведущих в подвальные помещения со стороны первого и шестого подъездов;

Выполнить ограждение приямков;

Устранить трещины в кладке пеноблоков и продувание в тамбурах входных групп и лифтовых холлов на первых этажах 1го и 6го подъездов;

Выровнять цементно-песчаную стяжку до нормативного состояния на лестничных площадках и переходах от лифтовых холлов на эвакуационные лестницы на всех этажах 1го и 6го подъездов;

Выполнить отделку оконных и дверных откосов в местах общего пользования во всех подъездах;

Устранить разрушение кладки пеноблоков подоконных частей и дверных проемов, в местах, указанных в акте осмотра от (дата) и приложенной фототаблице;

Разработать и выполнить мероприятия по приведению в соответствие с классом энергоэффективности дома «В» (высокий) расход теплоэнергии на отопление мест общего пользования.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили их требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Барковская М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании застройщика выполнить асфальтирование проездов придомовой территории; выполнить ограждение лестниц, ведущих в подвальное помещение со стороны первого и шестого подъездов; выполнить ограждение приямок; разработать и выполнить мероприятия по приведению в соответствие с классом энергоэффективности дома «В» (высокий) расход теплоэнергии на отопление мест общего пользования, отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, и изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Фонда Жилище в пользу Барковской М.В. 600 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении иска, а также в части пропорционального распределения судебных расходов на проведение экспертизы истцы считают подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении указанных исковых требований обоснован судом тем, что проектной документацией, прошедшей государственную регистрацию, данные работы не предусмотрены. Между тем, на странице 9 заключения государственной экспертизы указано, что проектом предусмотрено покрытие проездов, дорожек и площадок – асфальтобетон по щебеночному покрытию. До назначения экспертизы Фонд «Жилище» предоставил в материалы дела листы из раздела проекта строительства объекта в редакции от августа 2011 года, в котором покрытие проездов придомовой территории всех трех домов жилого комплекса, возводимых на земельном участке изменено на дорожные плиты. Однако эксперту на исследование предоставлен этот же раздел проектной документации, но уже в редакции по состоянию на декабрь 2015 года, из которого следует, что покрытие проездов у жилого (адрес) предусматривается дорожными плитами, а у жилых домов (номер) и (номер) – асфальт. При этом строительство жилых домов (номер) и (номер) было завершено в (дата) году, разрешение на строительство жилого (адрес) выдано в (дата) году, а введен в эксплуатацию (адрес) (дата) года. Истцы считают, что застройщик не вправе был корректировать проект на стадии завершения строительства дома и направлять денежные средства дольщиков на асфальтирование проездов других домов. В полном объеме этот раздел проекта и каких-либо пояснений по факту изменения проектной документации ответчик в материалы дела не предоставил. Истцы также считают, что суд необоснованно отклонил выводы эксперта о том, что отсутствие проектной документации дома ограждений лестниц, ведущих в подвальные помещения, и ограждение приямков не соответствует обязательным требованиям. Суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2014 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредствам соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Статьей 11 указанного Закона установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. В соответствии с п. 8.1 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.-2003 жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием. Требования, указанные в ст. II ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и в п. 8.1. СП 54.13330.2011 идентичные по содержанию и. в силу прямого ч. 2 ст. 5 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежали применению судом при оценке вывода эксперта о несоответствии проекта в оспариваемой части обязательным требованиям. Истцы также не согласны с решением суда в части непредставлении допустимых доказательств нарушения ответчиком проектной документации при строительстве дома по требованиям об обязании застройщика разработать и выполнить мероприятия по приведению в соответствие с классом энергоэффективности «В» (высокий) расхода тепловой энергии на отопление мест общего пользования. В частности, таким доказательством является заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза», в котором эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, сделал анализ данных о фактическом потреблении домом теплоэнергии, провел соответствующие расчеты и пришел к выводу о том, что дом заявленному при вводе в эксплуатацию классу энергоэффективности «В» (высокий) не соответствует, а фактически может быть приравнен к низшему классу «С» (средний). Заключение по результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком не оспорено, других доказательств по данному обстоятельству застройщиком не представлено. Более того, истцы не согласны с выводом суда о том, что требования об обязании застройщика выполнить гарантийные обязательства фактически являются требованиями, имеющими денежную оценку, который суд и положил в основу решения о порядке распределения судебных издержек пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований, вынесенных на экспертизу. Обращают внимание на то, что государственная пошлина взыскана с ОФРС «Жилище» в сумме 300 руб. как по требованиям неимущественного характера (или имущественным требованиям, не подлежащим оценке) без умножения на количество пунктов исковых требований, которые были удовлетворены. Требования истцов являются неимущественными, поэтому судебные расходы на экспертизу должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, с применением правил, изложенных в п. 21 ППВС РФ №1от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В случае, если суд апелляционной инстанции согласится с выводом суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, то истцы просят применить положения ст. 98 ГПК РФ при решении этого вопроса исходя из количества требований, которые по делу удовлетворены (в том числе по: результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы), а не от количества удовлетворенных требований, по которым проводилась судебная экспертиза. В частности, из заявленных истцами 17 пунктов требований судом удовлетворено 13 (требования по п. 6 «выровнять цементно-песочную стяжку до нормативного состояния на лестничных площадках и переходах от лифтовых холлов на эвакуационные лестницы на всех этажах во 2м, 3м, 4м. и 5м подъездах» 11 аналогичные требования по п. 14 в отношении стяжки пола в 6м подъезд объединены судом в тексте обжалуемого решения в один пункт), что составляет 76,47 % от всех исковых требований. Соответственно, суд должен был отнести на ответчика расходы по экспертизе в сумме не менее 458 824 руб. из 600 000 руб., оплаченных стороной истцов.

Представители окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», Администрации города (адрес), Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Сургутского отдела инспектирования, ООО УК «Югорская», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истцов Барковской М.В., Панкеевой Я.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барковская М.В. на основании договора участия в долевом строительстве от (дата) (номер), заключенного с застройщиком ОФРЖС «Жилище» является собственником кв.<данные изъяты> в многоквартирном доме по (адрес) Право собственности Барковской М.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.

Панкеева Я.Ю. на основании договора №(номер) купли-продажи квартиры от (дата), заключенного с Фондом «Жилище», является собственником (адрес) том же доме. Право собственности Панкеевой Я.Ю. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по (адрес) от (дата), проведенного в очно-заочной форме, протокол (номер), М.В. Барковская и Я.Ю. Панкеева избраны членами Совета указанного многоквартирного дома, и уполномочены от имени всех собственников на предъявление настоящего иска к застройщику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абз. 1 п. 38 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Администрация г. (адрес) дала разрешение на строительство объекта капитального строительства Жилого (адрес) ОФРЖС «Жилище» на пересечение (адрес) и (адрес) г. (адрес), срок действия разрешения до (дата) (разрешение на строительство (номер) от (дата)).

(дата) Администрация г. (адрес) выдала ОФРЖС «Жилище», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru(номер), ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилого дома №(номер)», в состав проекта «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечение (адрес) и (адрес) в г. (адрес)», земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101099:0001, расположенный по адресу: г. (адрес) пересечение (адрес) и (адрес).

В материалах дела имеется положительная государственная экспертиза (номер) объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными сетями на пересечении (адрес) и (адрес) в г. (адрес). Жилой дом №(номер)» (объект государственной экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий).

ООО «Геопроект» выполнил проверку проектной документации на предмет соответствия технико-экономических показателей, выданных проектной организацией ЗАО «АСПИ» по объекту «Жилой комплекс помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией наружными сетями на пересечении (адрес) и (адрес). Жилой дом №(номер)» и по результатам проверки подтверждает представленные технико-экономические показатели.

Согласно акта б/н от (дата) осмотра придомовой территории, мест общего дома по адресу: (адрес), при обследовании придомовой территории комиссией в составе: государственного жилищного инспектора и представителя застройщика, установлено: благоустройство территории выполнено в границах земельного участка; на момент обследования крыльца входов в подъезде целые, разрушения не выявлены, частично не окрашены перила у входов в подъезды, перила закреплены, отделка крылец выполнена частично (выполнена отделка торцов крылец, располагаемых со стороны дворового фасада); в местах общего пользования (лифтовые холлы, общие коридоры, тамбура) наблюдается отдельными участками разбита керамическая плитка пола, на поверхности плитки имеются несмываемые следы, предположительно плиточного клея; отслоение окрасочного слоя стен преимущественно на первом этаже лифтовых холлов, на стенах наблюдаются повсеместные трещины штукатурного слоя (преимущественного в местах примыкания блоков к железобетонным колоннам), повсеместное повреждение дверных, оконных откосов в местах общего пользования. В подъезде (номер) на потолке последнего этажа отсутствует люк. Покрытие лестничных площадок - цементно-песчаная стяжка, выполнена некачественно, присутствуют значительные наплывы. При обследовании жилого дома по (адрес) наблюдаются следы вандализма, а именно отсутствуют ручки на дверных блоках переходных балконов, разбиты лампочки на переходных балконах, следы взлома дверей квартирных (данные квартиры не переданы собственникам). Частично отсутствуют экраны на батареях, располагаемых в местах общего пользования.

На основании письма ОФРЖС «Жилище» в службу жилищного контроля и строительного надзора (номер) от (дата), в срок, то есть до (дата) все недостатки будут устранены.

Барковская М.В. и (ФИО)8 от лица всех собственников многоквартирного жилого дома по (адрес) в г. (адрес) (дата) обратились с требованием о срочном устранении строительных дефектов, допущенных при возведении дома.

Собственники многоквартирного дома в лице Барковской М.В. и (ФИО)8 обратились в ОФРЖС «Жилище» с коллективной претензией (номер) от (дата), где просили провести комплексное обследование дома с привлечением экспертов в области строительства в целях установления причин образования трещин в стенах, промерзания квартир и подъездов, завышенного расхода отопления по дому, повышенного шума от работы лифтов, определения уровня безопасности проживания в доме и соответствия качества строительства дома обязательным требованиям; проинспектировать правильность монтажа тепловых сетей/оборудования и работы приборов учета тепловой энергии с составлением соответствующего акта.

(дата) ОФРЖС «Жилище» дал ответ о сроках и периоде устранения недостатков.

Собственники многоквартирного дома, в лице Барковской М.В., (ФИО)8 и Панкеевой Я.Ю. обратились в ОФРЖС «Жилище» с коллективной претензией №(номер) от (дата), где просили провести комплексное обследование дома с привлечением экспертов в области строительства в целях установления причин образования трещин в стенах, промерзания квартир и подъездов, завышенного расхода отопления по дому, повышенного шума о работы лифта. Определения уровни безопасности проживания в доме и соответствия качества строительства дома обязательным требованиям; проинспектировать правильность монтажа тепловых сетей/оборудования работы приборов учета тепловой энергии с составлением соответствующего акта.

(дата) собственники многоквартирного дома, в лице Барковской М.В., (ФИО)8 и Панкеевой Я.Ю. обратились в ОФРЖС «Жилище» с письмом, где просили в рамках гарантийных обязательств незамедлительно устранить дефект в виде разрыва температурно-усадочного шва, произвести ремонт трещины на фасаде между 3 и 4 подъездами начиная с цокольного и до верхнего этажа; незамедлительно устранить дефект в виде разрыва температурно-усадочного шва; произвести ремонт трещины на фасаде между 1 и 2, 2 и 3, 4 и 5 подъездами начиная с цокольного и до верхнего этажа.

Согласно письма заместителя губернатора ХМАО-Югры (номер) от (дата), ОФРЖС «Жилище» выявленные недостатки были устранены, а также принято решение о выполнении комплекса мероприятий по изменению конструкции деформационного шва между 3 и 4 подъездами, которые на 2-4, 6, 9,13 этажах утратил свою герметичность. Договор на проведение указанных работ направлен для подписания подрядной организации. После подписания указанного договора работы будут выполняться при температуре наружного воздуха не ниже минус 15 градусов.

Актом б/н осмотра от (дата) придомовой территории и мест общего пользования дома по адресу: г. (адрес) комиссией в составе представителей ООО УК «Югорская» и членов совета МКД установлено - Придомовая территория: перила у входа во все подъезды частично не окрашены; отсутствует отделка боковых частей крылец 1,2,3 подъездов вместо оконных блоков в подвале стоит утеплитель; лестницы со стороны 1 и 6 подъездов в подвальное помещение не имеют ограждения; ниши окон подвалов (приямки) не ограждены; профлист на фасаде уложен с недочетами (криво отрезаны листы), отсутствуют закрепляющие планки; повсеместные вмятины на фасаде. Техническое состояние подъездов:

1 подъезд - двери на пожарную лестницу не плотно прилегают к дверным коробкам на всех этажах, пропускают холодный воздух с улицы, образуется сквозняк; 12этаж - над дверным блоком на пожарную лестницу разрушена пенобетонная кладка, частично разрушена пенобетонная кладка подоконной части и со стороны примыкания к дверной коробке, на закрыты стыки между плитой перекрытия и стеной на лестничной клетке при переходе на технический этаж; 10 этаж - трещина в стеклопакете на пожарной лестнице; некачественная обшивка холодных переходных балконов во всем подъезде, частично отсутствует обшивка, имеются щели и дыры; неровная стяжка с перекосами, буграми и перепадами до 1-2 см на всех этажах пожарных лестниц; повсеместное повреждение дверных и оконных откосов (частичное отсутствие откосов) в местах общего пользования; при движении грузового лифта ощущается вибрация дверных створок; продувание окон на всех этажах; не введена в эксплуатацию пожарная сигнализация и система дымоудаления;

К данному акту приложена фототаблица.

Согласно акта осмотра лифтов от (дата) установлено, что при осмотре лифта в подъезде (номер) выявлены замечания – не заделаны сквозные отверстия в шахту лифта под обрамлением дверей шахты на 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 и 11 этажах. В машинном отделении разрушена стяжка пола частично, не заделаны сквозные отверстия в шахту лифта под лебедку главного привода, отсутствует запись на двери машинного помещения, не подписаны выключатели освещения в машинном помещении, срок устранения установлен до (дата).

Согласно акта осмотра лифтов от (дата) установлено, что при осмотре лифта в подъезде (номер) выявлены замечания – в машинном помещении на полу отслоилась краска, не подписаны выключатели освещения в машинном помещении, отсутствует надпись на двери машинного помещения, не заделаны сквозные отверстия в шахту лифта под обрамлением дверей шахты на 2, 3, 4, 5, 10 этажах. Не установлены решетки в шахтах лифта на вентиляционном канале, срок устранения установлен до (дата).

На основании письма (номер) от (дата) ООО УК Лифтремонт установлено, что проведено обследование лифта по адресу: (адрес) подъезд (номер). Проведена проверка работы лифта по вызову на 6 этаж. Кнопки работают исправно, лифт останавливается на 6 этаже без замечаний, как при движении вниз, так и при движении вверх. В процессе эксплуатации лифта образовался гул от работы главного привода, предположительно из-за заводского брака подшипника червяного вала, для устранения неприятного гула требуется ремонт капитального характера лебедки главного привода. В связи с отсутствием демонтажных крюков в машинном помещении ремонт лебедки капитального характера затруднен, а также займет очень длительное время и дополнительные материальные затраты.

На основании акта осмотра лифта от (дата) установлены недостатки лифтов в каждом подъезде дома (адрес). Вывод комиссии: строительная часть не соответствует требованиям ГОСТ Р53780-2010. Для запуска лифтов в эксплуатацию необходимо устранить все выявленные замечания.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в многоквартирном доме недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, судом по делу (дата) была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), проведенной ООО «СургутГлавЭкспертиза» установлено: «на основании исследования проектной документации марки 01-09-46-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» Лист 6 «План проездов, тротуаров, дорожек, площадок. Ведомость дорожных покрытий и Лист 7 «Конструкции дорожных покрытий» асфальтирование проездов придомовой территории проектом не предусмотрено; отсутствие в проекте работ по асфальтированию проездов придомовой территории не является нарушением требований благоустройства территории и не противоречат СП 42.13330.2011. Отсутствие ограждения лестниц и козырьков над ними входов в подвальные помещения со стороны первого и шестого подъездов нарушает требование п.8.1. и 9.20 СП 54.13330.2011, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ в части требований безопасности для граждан. Отсутствие ограждения приямков нарушает требования п.8.1. и 9.20. СП 54.13330.2011, ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ в части требований безопасности для граждан; недостатки в отделке оконных и дверных откосов в местах общего пользования, в кладке пеноблоков подоконных частей и дверных проемов являются строительными. Для устранения вышеуказанных строительных недостатков необходимо выполнить работы по устройству откосов дверных и оконных проемов. Произвести «Расшивку» трещин и примыканий к стенам заделать раствором, зашпаклевать и окрасить. Установить были ли установлены ООО УК Югорская, иными третьими лицами пружины на дверях переходных площадок во всех подъездах либо выполнены или не выполнены иные действия, вследствие которых могли возникнуть разрушения, трещины, отслоения составленных элементов подоконных частей и дверных откосов и проемов в местах общего пользования в подъезде не предоставляется возможным; состояние цементно-песчаной стяжки на лестничных площадках и переходах (холодных балконах) в первом и шестом подъездах не соответствует нормативным требованиям СП 1.13130.2009 в части п.4.3.4 аб.3; так как в проекте указываются только данные о мощности теплового оборудования, а не о потребляемом объеме тепла, то определить соответствует ли проектным нагрузкам фактически потребляемый домом объем тепловой энергии не предоставляется возможным. Однако на основании исследования по данному вопросу можно сделать вывод, что проектными решениями заложена завышенная величина тепловой мощности на обогрев дома. Фактическое потребление тепловой энергии помещениями МОП определить не предоставляется возможным по причине отсутствия данных по теплопотреблению общественных помещений. Одной из причин высокого потребления тепловой энергии, приходящееся на отопление мест общего пользования являются проектные решения. Одной из причин высокого потребления тепловой энергии, приходящееся на отопление мест общего пользования, является неверная работа автоматизированной системы управления из за отсутствия данных датчика внутренней температуры здания. Одной из причин высокого потребления тепловой энергии, приходящееся на отопление мест общего пользования является нарушение требований тепловой защиты МКД: трещины в стенах подъездов и входных групп, неплотно закрывающиеся двери, ведущие от лифтовых холлов через холодные балконы на пожарные лестницы. Причиной высокого потребления тепловой энергии, приходящееся на отопление мест общего пользования не может быть неправильный учет и распределение объема потребленной тепловой энергии между собственниками помещений управляющей компанией. Одной из причин высокого потребления тепловой энергии, приходящееся на отопление мест общего пользования является завышенная температура воздуха в помещениях, где нет постоянного пребывания людей, - лестницах и техподполье.

Для устранения выявленных недостатков при ответе на вопросы 1-7 требуется выполнить следующий комплекс работ: разработать проектные решения марки КР конструктивные решения), и на основании их устроить ограждения и козырьки лестниц, ведущих в подвальные помещения со стороны первого и шестого подъездов; Разработать проектные решения марки КР (конструктивные решения), и на основании их устроить ограждение световых приямков техподполья; По вопросу №2. По сути поставленного вопроса выполнения никаких работ не требуется По вопросу №3. Выполнить откосы на дверных и оконных проемах лестницы. Произвести «расшивку» трещин и примыканий к стенам заделать раствором, зашпаклевать и красить; По вопросу №4. Произвести работы по выравниванию цементно-песчаной стяжки на лестничных площадках и переходах (холодных балконах) в первом и шестом подъездах По вопросу №5, 6. По сути поставленных вопросов выполнения никаких работ не требуется. По вопросу №7: Разработать раздел проектной документации в соответствии с постановлением №87 от 16.02.2008 года Правительства РФ «Мероприятия по печению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (в дальнейшем раздел ЭЭ) на основании которого:

а) выполнить энергетический паспорт здания согласно приложения Д СП 50.13330.2012;

б) выполнить проект реконструкции (модернизации) системы отопления. Проектом предусмотреть: 1) установку на стояках системы отопления автоматических или ручных балансировочных кранов; 2) определить температурные режимы всех групп помещений в доме и в соответствии с ними настроить работу ИТП, 3) установку внутренних датчиков температуры воздуха по группам помещений и в соответствии с ними настроить работу ИТП; 4) устройство теплоизоляции транзитного трубопровода Т2 между ИТП1 и ИТП2 в техническом подполье, 5) выполнение иных требований, согласно вновь разработанного раздела ЭЭ;

в) выполнить проект реконструкции (модернизации) архитектурно-строительных решений. Проектом предусмотреть: замену дверных и оконных проемов лестничных клеток, выполнение иных требований, согласно вновь разработанного раздела ЭЭ».

Разрешая заявленный спор, суд счел, что оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими значительный опыт экспертной работы и специальное образование. Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра многоквартирного дома, отобранных образцов и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Суд согласился с выводами заключения экспертов о выявленном объеме недостатков, допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома, способах их устранения, поскольку данные выводы сделаны экспертом после непосредственного исследования конструкций многоквартирного дома, всесторонней оценки возможности устранения выявленных недостатков и объема необходимых ремонтных воздействий.

При этом, суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 с 1 июля 2015 г. утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее также Перечень).

Нормативы, несоответствия которые выявлены экспертом, а именно: п.8.1. СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", не включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года". Истцами же не заявлялись требования в отношении козырьков.

Приняв во внимание частичное признание ответчиком иска (л.д.209-213), результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что требование истцов об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, достоверных доказательств устранения в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В данном случае суд счел, что не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязать ответчика: выполнить асфальтирование проездов придомовой территории; выполнить ограждение лестниц, ведущих в подвальные помещения со стороны первого и шестого подъездов; выполнить ограждение приямков, поскольку проектной документацией данные работы не предусмотрены, проектная документация прошла экспертизу, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязать ответчика разработать и выполнить мероприятия по приведению в соответствие с классом энергоэффективности дома «В» (высокий) расход теплоэнергии на отопление мест общего пользования, т.к. не представлены допустимые доказательства нарушение ответчиком проектно-строительной документации при строительстве дома. Исковые требования в части обязать ответчика устранить разрушение кладки пеноблоков подоконных частей и дверных проемов, подлежат удовлетворению без ссылки на акт осмотра от (дата) и приложенной фототаблицы. Остальная часть исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ достоверные доказательства отсутствия указанных недостатков, эксплуатационные причины их появления, действия третьих лиц.

Заявляя иск, сторона истца просила установить ответчику срок для устранения недостатков – 1 месяц. При наличии указанного, суд счел необходимым установить ответчику срок для устранения строительных недостатков 60 дней.

Истцом Барковской М.В. также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 600 000 руб. Разрешая указанный вопрос, суд, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разъяснения данные в п. 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в данном случае не может быть применена, поскольку относится к иным требованиям. Устранение выявленных строительных недостатков имеют свою стоимость, которую можно определить. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы истца Барковской М.В. на проведение судебной экспертизы в сумме 600 000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 000 руб. (перед экспертом были поставлены вопросы по 6 строительным недостаткам, удовлетворены требования в отношении двух). Также судом с ответчика в местный бюджет судом взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании застройщика выполнить: 1) асфальтирование проездов придомовой территории; 2) выполнить ограждение лестниц, ведущих в подвальные помещения со стороны первого и шестого подъездов; 3) выполнить ограждение приямков; 4) разработать и выполнить мероприятия по приведению в соответствие с классом энергоэффективности дома «В» (высокий) расход теплоэнергии на отопление мест общего пользования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части асфальтирование проездов придомовой территории указал, что проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, данные работы не предусмотрены.

Между тем, на странице 9 положительного заключения государственной экспертизы (номер) от (дата) проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении (адрес) и (адрес) в городе (адрес). Жилой дом № (номер)» (шифр (номер)) указано, что проектом предусмотрено покрытие проездов, дорожек и площадок – асфальтобетон по щебеночному покрытию <данные изъяты>. Однако эксперту, при проведении судебной экспертизы, ответчиком были представлены документы, в которых покрытие проездов у спорного жилого дома предусматривается дорожными плитами, а не асфальтобетоном, как было предусмотрено в первоначальной проекте, который прошел государственную экспертизу. В связи с этим, эксперт и дал заключение, что проектной документацией не предусмотрено асфальтирование проездов придомовой территории. В полном объеме раздел проекта и каких-либо пояснений по поводу изменения проектной документации, в части дорожного покрытия вокруг дома, ответчик в материалы дела не представил. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал законности изменений в проектной документации, которые касаются асфальтирования проездов придомовой территории.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по ограждению лестниц, ведущих в подвальные помещения со стороны первого и шестого подъездов, ограждению приямков. Решение по данному исковому требованию суд мотивировал отсутствием пункта 8.1. СП 54.1330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.-2003, на который сделал ссылку эксперт в заключении, в утвержденном постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2014 года перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В своем заключении эксперт ООО «СургутГлавЭксертиза» указал, что проектной документацией ограждение лестниц, ведущих в подвальные помещения со стороны первого и шестого подъездов, ограждение приямков не предусмотрено, однако, их отсутствие нарушает требования безопасности для граждан (т. 2, л.д. 62-63). Судебная коллегия принимает выводы, указанные в заключение эксперта, т.к. его квалификация соответствует предъявленным требованиям, так же он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Статьей 11 указанного закона также установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. В соответствии с

пунктом 8.1. СП 54.1330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.-2003 жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием. Требования, указанные в ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в пункте 8.1. СП 54.1330.2011 одинаковы по содержанию, и в силу части 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежали применению судом первой инстанции при оценке вывода эксперта о несоответствии проекта в части ограждение лестниц, ведущих в подвальные помещения со стороны первого и шестого подъездов, ограждение приямков, обязательным требованиям.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выполнить мероприятия по приведению в соответствие с классом энергоэффективности дома «В» (высокий) расход теплоэнергии на отопление мест общего пользования. Согласно заключения эксперта ООО «СургутГлавЭксертиза», который был предупрежден об уголовной ответственности, сделал анализ данных о фактическом потреблении домом теплоэнергии, провел соответствующие расчеты и пришел к выводу, что дом заявленному при вводе в эксплуатацию классу энергоэффективности «В» (высокий) не соответствует (т.2, л.д. 64). Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года, класс энергоэффективности здания заявлен «В» (высокий) (т. 1, л.д. 35).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принимая в этой части новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Барковской М.В. на проведение судебной экспертизы в сумме 600 000 руб. судом первой инстанции были возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 000 руб. С учетом принятого судебной коллегией решения по настоящему делу, исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, тем самым и расходы истца Барковской М.В. на проведение судебной экспертизы, с учетом решения суда первой инстанции, подлежат возмещению в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить. В этой части принять новое решение.

Исковые требования Барковской Марии Владимировны, Панкеевой Яны Юрьевны к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить.

- провести работы по асфальтированию проездов придомовой территории;

- выполнить ограждение лестниц, ведущих в подвальные помещения со стороны первого и шестого подъездов;

- выполнить ограждение приямков;

- разработать и выполнить мероприятия по приведению в соответствие с классом энергоэффективности дома «В» (высокий) расходы теплоэнергии на отопление мест общего пользования.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Барковской Марии Владимировны судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.

Решение по делу № 33-7637/2019 от 13.09.2019

33-7637/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица