Решение по делу № 33-2197/2024 от 17.01.2024

Судья Полякова Н.В.                                   Дело № 33-2197/2024 (2 инстанция)                                 Дело № 2-613/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0045-01-2023-000215-52

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                              г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

    при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПРВ

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Ёркина ЕЕС к ПРВ о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Ёркин Е.С. обратился в суд с иском к Полянцеву Р.В. о взыскании задолженности по договору, указав, что 01 августа 2022 года между сторонами заключен договор субподряда [номер] на выполнение работ по ремонту и отделке помещений по адресу: [адрес] (далее - договор), в соответствии с которым истец является субподрядчиком, ответчик - подрядчиком. Вид работ и их стоимость согласованы сторонами в приложении [номер] к договору. В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 791 120 рублей.

В процессе выполнения работ ответчик заявил о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 29 925 рублей, в связи с чем истцом подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору.

За период действия договора истец выполнил работы для ответчика на общую сумму 616 095 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ [номер] от 26 августа 2022 года на сумму 200 000 рублей, [номер] от 22 сентября 2022 года на сумму 199 995 рублей, [номер] от 02 ноября 2022 года на сумму 216 100 рублей.

Ответчиком оплачены работы по актам [номер] от 26 августа 2022 года в размере 200 000 рублей, по акту [номер] от 22 сентябя 2022 года в размере 200 000 рублей на карту жены истца Мироновой Н.А.

Согласно п.6.4 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ в течение 3-х рабочих дней. При наличии недостатков и дефектов в выполненных работах подрядчик фиксирует их в акте. Копия акта направляется субподрядчику для принятия мер по устранению недостатков и дефектов. После приемки работ подрядчик оформляет акт приема-передачи или направляет субподрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих приемке работ.

11 ноября 2022 года истец направил акт выполненных работ [номер] от 02 ноября 2022 года на сумму 216 100 рублей ответчику для оформления и оплаты, что подтверждается письмом истца с квитанцией об отправке. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется после документального подтверждения субподрядчиком выполненных работ в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании акта выполненных работ.

До обращения в суд выполненные работы по акту сдачи-приемки [номер] от 02 ноября 2022 года на сумму 216 100 рублей не оплачены ответчиком.

Требование (претензия) истца от 21 декабря 2022 гола об оплате задолженности по договору подряда получена ответчиком 06 января 2023 года и осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от 01 августа 2022 года [номер] в размере 216 100 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 16 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года принят отказ индивидуального предпринимателя Ёркина Е.С. от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 16 640 рублей, в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Еркин Е.С. исковые требования поддержал; ответчик Полянцев Р.В. и его представитель Палагин Ю.М. с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не вились, извещены.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С Полянцева Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ёркина Е.С. взыскана задолженность по договору подряда от 01 августа 2022 года [номер] в размере 216 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 5 361 рубль, отказано. С Полянцева Р.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взыскана оплата услуг эксперта в размере 75 000 рублей.

    В апелляционной жалобе Полянцев Р.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку при установлении обстоятельств того, что часть работ по договору истцом выполнена некачественно, сделаны необоснованные выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в полном объеме; дана неверная оценка условиям договора субподряда, которым установлено освобождение стороны от исполнения встречных обязательств в случае некачественного исполнения обязательств другой стороной; в решении отсутствует изложение объяснений ответчика и его представителя по существу дела; не дано мотивированного обоснования выводу о предположительном характере судебной экспертизы; выражает несогласие с определенным размером фактически перечисленных истцу денежных средств по договору, а также с тем, что не приняты во внимания показания допрошенных свидетелей.

    Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

               В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, ответчик дополнительно извещен телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2022 года между сторонами заключен договор субподряда [номер] на выполнение работ по ремонту и отделке помещений по адресу: [адрес], в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ёркин Е.С. является субподрядчиком, Полянцев Р.В. – подрядчиком (л.д.19-22 т.1).

Вид работ и их стоимость согласованы сторонами в приложении [номер] к договору (л.д.23 т.1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 791 120 рублей.

В процессе выполнения работ ответчик заявил о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 29 925 рублей, в связи с чем составлено дополнительное соглашение [номер] к договору (л.д.24 т.1).

За период действия договора истец выполнил работы для ответчика на общую сумму 616 095 рублей, о чем субподрядчиком составлены акты сдачи-приемки работ [номер] от 26 августа 2022 года на сумму 200 000 рублей (л.д.40 т.1), [номер] от 22 сентября 2022 года на сумму 199 995 рублей (л.д.38 т.1), [номер] от 02 ноября 2022 года на сумму 216 100 рублей (л.д.30, 31 т.1).

Ответчиком оплачены работы по актам [номер] от 26 августа 2022 года в размере 200 000 рублей и по акту [номер] от 22 сентября 2022 года в размере 200 000 рублей на карту жены истца МНА, что подтверждается выписками из банка и по делу не оспаривается (л.д.37, 39, 95 т.1).

Выполненные работы, предъявленные ответчику по акту сдачи-приемки [номер] от 02 ноября 2022 года, ответчиком не оплачены.

Полагая, что отказом в оплате выполненных строительных работ на сумму 216 100 рублей нарушены его права, истец обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного между сторонами договора субподряда, согласно п.6.4 которого сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ в течение 3-х рабочих дней. При наличии недостатков и дефектов в выполненных работах подрядчик фиксирует их в акте. Копия акта направляется субподрядчику для принятия мер по устранению недостатков и дефектов. После приемки работ подрядчик оформляет акт приема-передачи или направляет субподрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих приемке работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о том, что работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем оснований для их оплаты не имелось.

В целях проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» и на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие недостатки строительных и отделочных работ имели место и отражены на фото и видеоматериалах объекта строительства: [адрес]; были ли недостатки в качестве отделки стен и потолков и какие именно; были ли недостатки по сборке конструкции из ГВЛ и какие именно; имеются ли в настоящее время эти недостатки по объекту недвижимости или они устранены (л.д.202-203 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [номер] от 25 октября 2023 года по вопросам [номер] и [номер] в результате анализа представленных фото- и видеоматериалов экспертом установлено, что на них возможно идентифицировать следующие недостатки в отделочных работах: тени от бокового света лампы, нарушение требований таб. 7.5 СП 71.13330.2017; относительно просветов под правилом, эксперт отмечает, что в текущей редакции СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с изменениями [номер], действующими с18.01.2022 года, отсутствует требование относительно неровности плавных очертаний. Из текста договора следует, что подрядчик устанавливает фактически качество выполнения работ для субподрядчика. Конкретные параметры качества выполнения работ в договоре не прописаны. Следовательно, просветы под правилом на момент исследования регламентируются только требованиями подрядчика (по исследуемому договору как заказчика). Относительно следов абразива эксперт отмечает, что по представленным фотоматериалам невозможно установить их размер, относительно отраженных требований в СП 71.13330.2017, так для поверхности КЗ - не более 0,3 мм, для поверхности К4 не допускаются. На видео 20221108_121741.mp4 зафиксировано продавливание смонтированной конструкции из гипсокартона на потолке, что фактически является нарушением п.К2 приложения к СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». О недостатке в виде некачественной приклейки стеклохолста с его отслоением сделан вероятностный вывод, поскольку по представленным фото- и видео материалам невозможно гарантированно говорить о том, какой недостаток зафиксирован. Ответ на вопрос № 3, эксперт указал, что в результате проведенного исследования установлено, что относительно недостатков по сборке конструкции из ГВЛ зафиксирован недостаток на видео 200221108_121741.mр4 - продавливание смонтированной конструкции из гипсокартона на потолке, что фактически является нарушением п.К2 приложения к СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». В ответе на вопрос № 4, экспертом указано, что на момент проведения исследования в доме выполнены ремонтные работы, имевшие место недостатки устранены, а из имеющихся материалов невозможно установить, в каких конкретно помещениях имелись недостатки в выполняемых строительных работах (л.д.205-232 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение судебной строительной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» [номер] от 25 октября 2023 года в качестве доказательства по делу.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированными, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам, не содержат неясностей и противоречий, выполнены экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и проведен очный осмотр места выполнения ремонтных работ. Отсутствие категоричных выводов по поставленным вопросам экспертом мотивированно обосновано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 01 августа 2022 года [номер] в размере 216 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 95 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика Полянцева Р.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взыскано 75 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал истец, и обратного ответчиком не представлено, за период действия договора субподряда [номер] истец выполнил работы, предусмотренные данным договором, на общую сумму 616 095 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ [номер], 2, 11 (л.д.30, 31, 38, 40 т.1).

Материалами дела подтверждается, что работы по данному договору оплачены ответчиком по актам [номер] от 26 августа 2022 года в размере 200 000 рублей, по акту [номер] от 22 сентября 2022 года в размере 200 000 рублей.

11 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика на подписание направлен счет [номер] от 02 ноября 2022 года на сумму 216 100 рублей и акт сдачи-приемки работ [номер] от 02 ноября 2022 года на сумму 216 100 рублей (л.д.6, 41, 42 т.1).

Согласно пункту 2.3. договора оплата фактически выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется после документального подтверждения субподрядчиком выполненных работ, в течении 5 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании акта о приемке выполненных работ, принятого (подписанного) подрядчиком (л.д.19 т.1)

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненной истцом работе по акту сдачи-приемки работ [номер] от 02 ноября 2022 года на сумму 216 100 рублей не исполнил, мотивированных возражений относительно выполненных работ по данному акту в предусмотренной законом форме и в установленный срок не составил.

Таким образом, учитывая, что истцом выполнены работы в рамках заключенного договора субподряда, что не оспаривается ответчиком, однако оплата работ, выполненных истцом по акту [номер] от 02 ноября 2022 года на сумму в размере 216 100 рублей ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено, а также принимая во внимание, что достаточных, объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств истца по договору относительно качества выполненных работ, ответчиком судам двух инстанций не представлено, фактически выполненные истцом работы приняты и используются заказчиком по назначению, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 01 августа 2022 года [номер] в размере 216 100 рублей.

Ошибочная оценка заключения судебной экспертизы судом первой инстанции как недостоверного в связи с наличием выводов предположительного характера с учетом фактического использования данного заключения в качестве доказательства, не повлияла на правильность рассмотрения данного спора. Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам ст.327 ГПК РФ, пришла к выводу, что данное заключение является доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст.67, 86 ч.3 ГПК РФ, о чем указано ранее, поскольку экспертом исследованы все представленные материалы с выходом на ремонтируемый объект, а вероятностный вывод заключения обоснован экспертом на неполноте документов, фиксирующих место расположения и характер некачественно выполненных ремонтных работ, а также фактическое использование результатов работ в дальнейшей отделке помещения.

При этом суд первой инстанции, установив, что выводы эксперта носят предположительный характер, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе путем проведения повторной либо дополнительной экспертизы, а также разрешил вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы, взыскав сумму 75 000 рублей с ответчика как стороны, заявившей соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, данное нарушение не является основанием к отмене либо изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.330 ч.3 ГПК РФ, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств, устанавливающих факт, характер, объем, место расположения некачественно выполненных ремонтных работ субподрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания показания допрошенных свидетелей Ёркина А.Н., Ганькова В.П., Ёркина Д.С., Табакова А.О., которые подтверждали как факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, так и их устранения являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные свидетели имеют необходимое образование и квалификацию для оценки качества строительных работ, не представлено. При этом из показаний свидетелей следует, что выявляемые недостатки в ходе ремонтных работ устранялись. Кроме того, учитывая, что между сторонами заключен договор в письменной форме, то прием-сдача выполненных работ либо акт о выявленных недостатках и дефектах также подлежит оформлению в письменной форме в соответствии с условиями заключенного договора (раздел 6). По делу установлено, что ответчиком не составлялось документов, фиксирующих факт, характер, объем, место расположения некачественно выполненных ремонтных работ субподрядчиком и не производилась их оценка, в этой связи указанные показания свидетелей не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии некачественно выполненных работ оплате они не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства стоимости таких работ и факта невозможности использования результата их выполнения в дальнейшем.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, а также о существенности недостатков, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате выполненных работ по договору в большем размере, чем заявлено к взысканию истцом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Из выписки по банковской карте Полянцева Р.В. усматривается, что после заключения договора субподряда от 01 августа 2022 года им произведены переводы на банковскую карту жены истца Мироновой Н.А. 08 сентября 2022 года в размере 200 000 рублей и 30 сентября 2022 года в размере 200 000 рублей (л.д.95 т.1).

При этом, указанный ответчиком в обоснование оплаты по договору перевод в размере 152 200 рублей от 10 июня 2022 года, не может быть принят во внимание, поскольку он совершен ранее заключения договора 01 августа 2022 года. Кроме того, условиями заключенного договора субподряда предоплата работ не предусмотрена, каких-либо иных письменных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по данному договору ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неуказания в решении суда объяснений ответчика и его представителя по существу дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные объяснения в полном объеме отражены в протоколах судебных заседаний и письменных возражениях (отзыве) на иск, в связи с чем оснований для их полного изложения в мотивированном решении не имеется, при этом существо позиции ответчика в решении изложено верно.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, суд первой инстанции верно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ и взыскал их с ответчика. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено и их наличие из материалов дела не усматривается. Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение представлено в суд, однако оплата услуг эксперта не произведена, и учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном размере 75 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПРВ – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 года.