Решение по делу № 11-129/2016 от 17.02.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 11-129/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград                            16 марта 2016 г.

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                      Лемякиной В.М.

при секретаре                                   Давыдовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     истца Колесниченко А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску    по иску Колесниченко А. С. к Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании уплаченной суммы комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

которым в удовлетворении требований отказано

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко А.С. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств, указав, что между Зубковой С.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Зубковой С. А. предоставлен кредит на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора, на Зубкову С.А. была возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова С.А. и Колесниченко А.С. заключили между собой договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний принял право требования с ответчика денежных средств, уплаченных Зубковой С.А. в качестве комиссии по вышеназванному кредитному договору, суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Считая действия ответчика по взиманию комиссии незаконными, истец просит суд применить последствия недействительности части сделки и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4 277 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 877 руб. 64 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб.

    Мировым судьей принято указанное выше решение.

    Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить, полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее.

    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Оспаривая решение мирового судьи, истец указывает, что удержанная с Зубковой С.А. комиссия предусмотрена за стандартные действия (предоставление кредита в форме овердрафта), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, в связи с чем включение условия о взимании комиссии в условия договора являлось незаконным.

    Суд апелляционной инстанции с данным доводом не согласен в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Зубковой С.А. заключен кредитный договор на основании заявления Зубкова С.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды с предоставлением ей в пользование международной расчетной Банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта и открытием банковского счета (счет расчетной карты) в соответствии с условиями по расчетной карте.

    Согласно тексту указанного заявления Зубкова С.А. согласилась с тем, что активация ею карты означает согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт банка и с Тарифами банка.

    Составными и неотъемлемыми частями договора о Карте наряду с заявлением являются Условия предоставления обслуживания карт банка и Тарифы банка, к которым Зубкова С.А. присоединяется, ознакомлена с ними.

    Согласно Тарифного плана ТП-01, плата за выдачу наличных денежных средств составляет 4,9% плюс 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова С.А. получила в Банке Расчетную карту

№... и дала согласие на её активацию.

Зубкова С.А. при получении кредитной карты сняла с нее наличные денежные средства, что подтверждается её подписью в заявлении, а также информацией по договору с указанием периодов пользования кредитными денежными средствами, дат снятия наличных денежных средств, погашения кредита, уплаты комиссий.

    Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требования, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Условия кредитного договора, заключенного между Зубковой С.А. и ответчиком, в части удержания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, соответствуют требованиям ст.ст. 42, 819 ГК РФ и не противоречат положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

    Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

    Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России.

    В соответствии с пунктом 1.5 Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

    В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

    Таким образом, в соответствии с условиями договора основное назначение карты заключается в возможности проведения безналичных операций. В связи с этим снятие полученных по договору денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

    Кредитный договор мог быть заключен и исполнен без выдачи кредитных денежных средств наличными, следовательно, опровергается довод истца о том, что стандартные действия Банка по выдачи наличных денежных средств по договору овердрафта не подлежат оплате.

    В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

    Таким образом, учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств не является действиями банка по открытию и ведению расчетного счета, открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, а условия, установленные договором, соответствуют принципу свободы договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о нарушении прав Зубковой С.А. как потребителя являются необоснованными. Данные выводы послужили основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Поскольку при принятие решения мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального прав, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниченко А.С. - без удовлетворения.

Дата принятия апелляционного определения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья подпись                                 В.М.Лемякина