Решение по делу № 33-10543/2012 от 15.11.2012

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33-10543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Богдановой С.В., Фадеева Р.А. к судебному приставу-исполнителю Коробовой А.О. об оспаривании обращения взыскания на денежные средства в банке,

по частной жалобе заявителей Богдановой С.В., Фадеева Р.А. на определения Артемовского городского суда Приморского края от 1 октября 2012 года и 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Богданова С.В. и Фадеев Р.А. обратились в суд с жалобой об оспаривании обращения взыскания на денежные средства в банке, указав в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя по ФССП г.А Коробову А.О.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 01.10.12 указанная жалоба была оставлена без движения. Богдановой С.В., Фадееву Р.А. предоставлен срок до 15.10.12 для устранения недостатков.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2012 года в связи с невыполнением требования судьи, заявление Богдановой С.В. и Фадеева Р.А. было возвращено заявителям.

С указанными определениями не согласились Богданова С.В. и Фадеев Р.А., подав частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

Как следует из текста жалобы, заявители, обращаясь в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, просили суд вынести определения в вышестоящую инстанцию о должностном нарушении для принятия мер и взыскать компенсацию за унижения и угрозу здоровья в размере суммы ареста 13897,94 рублей.

Исходя из заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что Богданова С.В. и Фадеев Р.А. заявили требования, как публичного характера, рассматривающиеся по правилам главы 25 ГПК РФ, так и искового характера, при котором способы защиты нарушенных прав определены статьей 12 ГК РФ.

Учитывая, что данные требования не могут быть рассмотрены в одном производстве, так как относятся к различным видам судопроизводства, имеющим свою специфику рассмотрения, суд обоснованно оставил жалобу без движения для того, чтобы заявители определились со способом защиты прав и оформили заявление либо в форме иска, содержащим требования материально-правового характера, либо в форме жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением указаний суда в установленный срок, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил жалобу заявителям.

Обжалуя определения суда, заявители указали на то, что незаконность определений выражена в их ненадлежащем извещении о принятых судом судебных постановлениях.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

Так, из материалов усматривается, что уведомления с приложением копии определения об оставлении заявления без движения были направлены судом заявителям, по адресу, указанному ими в жалобе, заказной корреспонденцией 05.10.12. Возврат указанной корреспонденции в суд был вызван невозможностью ее вручения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение.

То обстоятельство, что Богданова С.В. получила обжалуемые судебные постановления только 31.10.12 в суде, основанием для отмены принятых судом определений являться не может, поскольку при надлежащей реализации своих прав на получение судебных уведомлений в почтовом отделении, как Богданова С.В., так и Фадеев Р.А. имели возможность на своевременное исправление недостатков, указанных судом.

Принимая во внимание то, что вывода суда, приведенные в обжалуемых определениях, являются обоснованными и соответствуют процессуальным нормам права, а возврат жалобы не препятствует повторному обращению заявителям в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений, оснований для отмены определений суда не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определения Артемовского городского суда Приморского края от 01.10.12 и 23.10.12 оставить без изменения, частную жалобу заявителей Богдановой С.В. и Фадеева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи