Решение по делу № 2-373/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-3373 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Безроднева Г.Ю.

При секретаре Пидченко О.С.

С участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Воронько Ю.В. к ОАО «Ейский морской порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскание морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Ейский морской порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО «Ейский морской порт» с 3.07.2013 г. докером–механизатором 2 класса комплексной бригады № 1 грузового района ОАО «Ейский морской порт».

Приказом ВрИО генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от 11.12.2014 г. № 282 – Л/5 истец был уволен по п.7 ч.1. статьи 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С увольнением истец не согласен. Полагает, что поводом для расторжения трудового договора послужил приказ генерального директора ОАО «Ейский морской порт» № 70/1 от 25.08.2014г. о вводе в действие Положения об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП». Параграфом 1 указанного приказа отменялся приказ № 155/1 от 27.12.2013г. «О введении в действие Положения об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП»», с которым ни истец, ни другие работники ОАО «ЕМП» не были ознакомлены, а параграфом 2 с 01 сентября 2014г. введено новое Положение об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП». Приказом генерального директора ОАО «ЕМП» №71/1 от 25 августа 2014г. со ссылкой на введённое Положение, утверждены новые тарифы на перевалку определенного вида груза. Полагает, что в силу ст.135 ТК РФ, приказ генерального директора ОАО «ЕМП» № 70/1 от 25.08.2014г. устанавливающий систему оплату труда для работников ОАО «ЕМП», включая механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад без учета мотивированного мнения соответствующего представительного органа работников - профсоюза, не подлежит применению.

Направленное истцу 18 сентября 2014г. ответчиком уведомление об изменении условий индивидуальных трудовых договоров с приложением Приказов № 70/1 и № 71/1 и Положения от 25.08.14г. считает незаконным. В указанном письме работники безосновательно уведомлялись об уменьшении всех тарифных ставок до 35 руб./час. Работникам сообщалось, что в ОАО «ЕМП» изменяются организационные условия труда, а именно внедряются новые формы организации труда докеров-механизаторов комплексных бригад (функциональное и профессиональное разделение труда) и, как следствие, изменяется система оплаты труда. Также работников предупредили о том, что в случае их несогласия с новой системой оплаты труда, трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

На самом деле никаких изменений, кроме необоснованного снижения (до 35 руб./час) тарифной ставки не произошло, поскольку профессиональные обязанности (применяемые орудия труда, предметы труда, технология производства) докеров-механизаторов не изменились, а функционального разделения труда (между рабочими, руководителями, специалистами и служащими) у рабочих специальностей не произошло.

Истец отказался от предлагаемых изменений трудового договора в виде снижения часовой тарифной ставки, т.к. по его мнению, ухудшались условия оплаты за труд по сравнению с условиями трудового договора, после чего был уволен.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что считает, что по данному спору работодатель, утверждая, что с приобретением нового оборудования изменилась технология производства погрузочных работ, выполняемых докерами – механизаторами, должен доказать, что:

изменилась схема механизации погрузочного комплекса, которая разрабатывается на основании Руководства по технологическому проектированию морских портов РД 31.3.01.01-93 от 15.11.1993, с изменением которой, руководствуясь п.14.1.6 указанного Руководства, изменилась технология перегрузки грузов с установлением по каждому из этих грузов основных нормативных показателей:

- комплексной нормы выработки докеров-механизаторов, выполняющих работу по конкретной технологической схеме (одной технологической линии), т/смену;

- нормы выработки одного рабочего комплексной бригады (звена), выполняющего работу по конкретной технологической схеме, т/чел-смену.

Изменились или введены в действие новые технологические карты погрузочно – разгрузочных работ, которые предусмотрены п.1.21.6 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно – разгрузочных работах и размещению грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 г. N 16, и п.1.5. Правил охраны труда в морских портах ПОТ РО-152-31.82.03-96, которые должны быть согласованны с отделом охраны труда порта, а в необходимых случаях - с органами санитарного и пожарного надзора.

На основании Приказа Минтруда от 26.04.2011 года №342н (с изменениями внесенными приказом от 12.12.2012 №590н), произведена аттестация рабочих мест организованных по завершении технического перевооружения и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает в т.ч. работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что приказ генерального директора ОАО «Ейский морской порт» № 70/1 от 25.08.2014г. о вводе в действие Положения об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП», в силу ч.1 ст.372 ТК РФ, не должен согласовываться с первичной профсоюзной организацией Российский профсоюз докеров ОАО ЕМП, поскольку он не представляет интересы всех или большинства работников. При таких обстоятельствах, считает, что работодателем соблюден порядок принятия локального нормативного акта - Положения об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП» без учета мнения первичных профсоюзных организаций.

Введение новой системы оплаты труда, согласно Положению об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП» обусловлено организационными изменениями в виде внедрения новых форм организации труда, на основании технологических изменений в виде внедрения новых машин и механизмов при производстве погрузочно – разгрузочных работ в грузовом районе ОАО «ЕМП», что должно способствовать повышению личной заинтересованности индивидуальной выработки и персональной ответственности работников за технические нарушения, качество выполняемой работы, за исправность машинного оборудования и агрегатов. Работодателем приобретено и введено в эксплуатацию дорогостоящая техника и перегрузочные механизмы, что явилось основополагающим фактором по внедрению новых форм организации труда, которые выразились в закреплении вида работ за конкретным исполнителем этих работ. Ввод в эксплуатацию новой современной дорогостоящей техники и оборудования, с целью увеличения объемов перевалки, погрузочно - разгрузочных работ, которые являются основным видом деятельности работодателя, повлекли за собой необходимость внедрения новых форм труда, выразившиеся в расчленении действующих производственных процессов на отдельные операции, которые закрепляются за конкретным исполнителем.

Полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать, т.к. истец не представил доказательства факта перенесения им нравственных страданий, в связи с чем отсутствует вина ответчика, и причинно – следственная связь между его действиями и моральным вредом истца.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд удовлетворяет заявленные требования истца.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 3.07.2013 г., что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу. Истцу устанавливается тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию в размере:

- сдельно – премиальная при вредных условиях труда -96,60 рубля (в т.ч. компенсация за работу с вредными и опасными условиями труда – 6% -5,47 руб.)

- повременно – премиальная при вредных условиях труда – 73.27 рубля ( в т.ч. компенсация за работу с вредными и опасными условиями труда – 6% - 4,15 руб.)

- сдельно – премиальная при нормальных условиях труда – 91.26 рубля.

- повременно – премиальная при нормальных условиях труда – 69.56 рубля.

Приказом генерального директора ОАО «Ейский морской порт» № 70/1 от 25.08.2014г. введено в действие с 01.09.2014 года Положение об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «ЕМП». Приказом генерального директора ОАО «ЕМП» №71/1 от 25 августа 2014г. с 01.09.2014 года введены тарифы на перевалку определенного вида грузов (по номенклатуре грузов) в зависимости от варианта погрузочно – разгрузочных работ, устанавливающие конкретные тарифы (расценки оплаты труда работников).

18 сентября 2014 года истцу ответчиком было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с внедрением новых форм организации труда докеров – механизаторов комплексных бригад (функциональное и профессиональное разделение труда). Истцу предлагается изменить условия трудового договора, установив ему заработную плату из постоянной составляющей - тарифной ставки 35 рублей в час и переменной составляющей в зависимости от перегруженного количества груза определенного вида. Тарифы на перевалку определенного вида груза устанавливаются приказом генерального директора. Также устанавливаются надбавки за класс квалификации в зависимости от применяемой работником техники и механизмов при погрузочно – разгрузочных работах.

От предложенных изменений оплаты труда истец отказался, что подтверждается соответствующей записью в тексте уведомления.

26 ноября 2014 года в связи с отказом от продолжения работы на новых условиях, истцу вручено уведомление, которым ответчик предложил ему перевод на другую работу. От предложенных вакансий истец отказался.

Приказом за № 282 – Л/5 от 11 декабря 2014 года истец уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, с данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа, с соответствующей отметкой об ознакомлении, и пояснениями представителей сторон.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.72-1 ТК РФ, перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник ( если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72-2 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 части 1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причина), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно ч.4 ст.74 ТК РФ, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса ( отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменение в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательства прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дел по искам, вытекающим из применения ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) сохранена ли должность работника; 2) имелись ли объективные причины для изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с работником; 3) соблюдена ли процедура увольнения работника, установленная ст. 74 ТК РФ.

Одно из основных условий, при которых возможно применение положений ст. 74 ТК РФ, - условие о неизменности трудовой функции работника. Законодатель, закрепляя данную норму, имел в виду, что работник продолжает работать в прежней должности, исполняет в полном объеме возложенные на него трудовым договором обязанности, но остальные условия труда - условия о заработной плате, о режиме рабочего времени, о характере труда - объективно не могут быть сохранены.

Под объективной необходимостью понимается изменение организационных или технологических условий труда, делающих невозможным сохранение включенных ранее в трудовой договор условий, например, изменение структуры организации работодателя, введение новых технологий, изменение режима рабочего времени и пр.

Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора вызывается объективными причинами производственного характера, то закон не требует получения согласия работника на их изменение.

Удовлетворяя исковые требования, суд критически относится к доводу ответчика об организационных изменениях в виде внедрения новых форм организации труда, на основании технологических изменений в виде внедрения новой подъёмно – транспортной техники при производстве погрузочно – разгрузочных работ в грузовом районе ОАО «ЕМП». Ответчиком документально подтверждено приобретение только двух единиц радиального телескопического стакера Telestack TS-542.

Кроме того, само по себе приобретение новой подъёмно – транспортной техники не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Суд соглашается с доводами истца, что доказательствами изменения технологических условий труда докеров – механизаторов может являться изменение схемы механизации погрузочного комплекса, изменение технологии перегрузки грузов, и как следствие изменение нормативных показателей комплексной нормы выработки докеров-механизаторов, и нормы выработки одного рабочего комплексной бригады; внесения изменений в технологические карты погрузочно – разгрузочных работ, аттестация рабочих мест организованных по завершении технического перевооружения и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса.

Суд также учитывает, что представителями ответчика не представлены доказательства улучшения показателей перевалки грузов в результате внедрения новой техники. При таких обстоятельствах оценивая представленные доказательства, суд не усматривает наличия у ответчика изменений организационных или технологических условий труда докеров - механизаторов. Из представленных ответчиком документов следует, что организационные изменения фактически сводились к изменению системы оплаты труда.

Таким образом, факт проведения ответчиком организационных или технологических условий труда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, следовательно отсутствовали основания для изменения согласованных сторонами условий трудового договора истца, в связи с чем увольнение истца по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ является необоснованным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, уведомление об изменении условий трудового договора подлежит признанию незаконным, а приказ об увольнении – отмене.

Согласно ст. 139 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Таким образом, из суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исключению выходное пособие при увольнении.

Так средний заработок истца составляет 22201,20 руб. С учетом выплаты истцу 2-х недельного заработка после увольнения время вынужденного прогула составляет 34 дня. Среднедневной заработок истца 22201,20 руб. : 24.5 (среднее количество рабочих дней в месяце)= 906,17 руб. х 34 дн. = 30809,78 руб. Следовательно, оплата за вынужденный прогул составит 30809,78 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями работодателя, размер которой определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку приходится свои справедливые требования защищать в судебном порядке. Однако с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1124,29 рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199

ГПК РФ

РЕШИЛ

    Признать уведомление ОАО «Ейский морской порт» от 18.09.2014 г. об изменении условий трудового договора Воронько Юрия Викторовича незаконным

Приказ генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от 11.12.2014 г. № 282-л\5 об увольнении докера механизатора 2 класса комплексной бригады № 1 грузового района Воронько Юрия Викторовича по п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – отменить.

    Восстановить Воронько Юрия Викторовича на работе в должности докера механизатора 2 класса комплексной бригады № 1 грузового района ОАО «Ейский морской порт» с 11.12.2014 г.

    Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Воронько Юрия Викторовича заработную плату за вынужденный прогул в размере 30809,34 руб.

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Воронько Юрия Викторовича моральный вред в размере 50000 руб.

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» 1124,29 руб. госпошлины в доход государства.

     Решение в части восстановления на работе Воронько Юрия Викторовича подлежит исполнению немедленно.

    Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме 17 февраля 2015 г.

Судья