Решение по делу № 33-6680/2024 от 04.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6680/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-2649/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Курской А.Г., Морозко О.Р.
при секретаре:	Затонском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Пугачеву Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Представитель Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» обратился к Пугачеву Ю.В. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Пугачеву Ю.В. предоставлялись коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ответчик не оплатил. Задолженность составляет <данные изъяты>. На основании ч. 14 ст.155 ЖК РФ начислена пеня в сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Пугачеву Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, отказано

В апелляционной жалобе представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просит вышеуказанное решение отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом сделан не верный вывод о пропуске срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № - ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящей и судебного участка № судебного района <данные изъяты>). После обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности приостанавливается. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес определение об отмене судебного приказа по делу №. После отмены судебного приказа срок исковой давность продолжает течь в обычном порядке. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании задолженности с Ответчика. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до месяцев. В связи с этим, исковую давность можно применить только к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя КГУП «Примтеплоэнерго».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пугачев Ю.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 13).

Согласно поквартирной карточке № единственным проживающим в квартире является ответчик (л.д. 12).

КГУП «Примтеплоэнерго» представлен расчет суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 15).

Истец обратился в суд после отмены судебного приказа с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности по требованиям КГУП «Примтеплоэнерго» прерывался на период обращения указанной организации с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Период взыскания задолженности по коммунальным платежам начинается с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 2 лет 1 месяца 2 дней; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен и КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 6 месяцев 23 дней, то есть в течение 11 месяцев не истекшего срока исковой давности.

Следовательно, требования КГУП «Примтеплоэнерго» вопреки выводам суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: