Решение от 29.11.2023 по делу № 33-10593/2023 от 20.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2022-003090-94 Дело №2-213/2023 Дело №33-10593/2023 Председательствующий судья первой инстанции Председательствующий судья апелляционной инстанции Бойко З.А. Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Галимова А.И., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Гук Ольге Анатольевне об обязательстве привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной конструкции, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Добро Крым",

по апелляционной жалобе ответчика Гук Ольги Анатольевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года,

установила:

В сентябре 2022 года, неоднократно уточнив требования, Администрация г. ФИО2, обратилась суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, своими силами и за свой счет, привести объект капитального строительства – нежилое здание кафе лит «А» с антресолью, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в состояние, существовавшее до возведения пристройки (террасы), путем демонтажа обустроенных на уровне антресоли ограждающих конструкций (ориентировочными размерами 7,5 м. на 2,5 м.) консольно выступающих за плоскость существующей стены кафе, в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного выездного обследования по адресу: г. ФИО2, пгт. Приморский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 283 +/- 6 кв.м, с видом разрешенного использования - общественное питание, являющегося муниципальной собственностью, и находящегося в аренде у ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт возведения (создания), реконструкции здания кафе, для обслуживания которого предоставлен этот участок, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного акта усматривается, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание - кафе с антресолью «Санта-Фе», площадью 405,1 кв.м., которое на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО11, при этом, ответчиком, на арендованном земельном участке произведены работы по возведению конструкции к стене существующего здания кафе на уровне антресоли, без каких-либо разрешительных документов на строительство, и получения согласия собственника земельного участка, в связи с чем, администрация города, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, вывод суда об удовлетворении иска, мотивированного положениями ст.222 ГК РФ, является необоснованным, поскольку, спорная конструкция, не является капитальной, кроме того, по мнению апеллянта, для её возведения не требуется получение разрешения, собственника земельного участка, спорная конструкция, по мнению апеллянта, не влияет на конструктив самого объекта капительного строительства – кафе, и располагается в пределах арендованного земельного участка, в связи с чем, права истца не нарушаются.

Отсутствие реконструкции кафе, расположенного на спорном земельном участке, по мнению апеллянта, кроме прочего, подтверждается выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой, обустроенная терраса на уровне антресоли не является объектом капитального строительства.

Апеллянт также обратил внимание на то, что без внимания районного суда, при разрешении спора, остался сам вопрос землепользования, материалы настоящего гражданского дела не содержат ни самого договора аренды ни каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении арендатором условий использования спорного земельного участка.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец и третьи лица, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчик ФИО1 обеспечила явку своего представителя, ФИО10

Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что в спорных правоотношениях положения ст. 222 ГК РФ не применимы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что юридическое значение при разрешении настоящего спора являлось установление факта самовольности объекта строительства, а также того факта, была ли произведена реконструкция кафе «Санта-Фе» в отсутствие разрешительных документов. Представитель также полагал, что суд, в своем решении, не обосновал нормой права возложение на ответчика обязанности по демонтажу, спорной конструкции. Полагал, что на момент рассмотрения спора, кафе соответствовало техническим характеристикам о нем, указанным в ЕГРН, в кадастровом паспорте, поскольку терраса не входит в объект, и не является объектом капитального строительства, в тоже время, изменения в конфигурации кафе, осуществлены в пределах арендуемого земельного участка. При этом, не оспаривал, что на сооружение спорной конструкции разрешения у собственника ответчик не получал, поскольку оно не требовалось.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, материалы регистрационного дела № (№), материалы инвентарного дела №, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, предоставлен ответчику ФИО1 в аренду для обслуживания кафе «Санта Фе», сведения о технических характеристиках которого внесены в ЕГРН, при этом, в настоящее время, здание кафе существует в измененном виде в связи с пристройкой к зданию кафе некапитального сооружения, площадью 25 кв.м., размерами 10 м. х 2,5 м., согласие на возведение которого, собственник земельного участка не давал, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что требования администрации о возложении на ответчика, являющегося арендатором спорного земельного участка и лицом, осуществившим вышеуказанную пристройку, обязанности по приведению спорного земельного участка в первоначальное состояние, путем демонтажа этой пристройки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, предоставив ответчику срок шесть месяцев, на добровольное исполнение решения суда.

С такими выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении вопросов о самовольно возведенных на арендованном земельном участке объектах, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, действующим в качестве Продавца, является собственником нежилого здания - кафе «Санта Фе», площадью 405,10 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном на тот период порядке, в органах БТИ (т.1 л.д.110)

Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи следует, что отчуждаемое имущество, расположено на земельном участке, площадью 0,0283 га (укр.кад.№), находящемся в аренде у продавца, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, указанный объект недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, в ЕГРН весен сведения о праве собственности ФИО1 на это имущество.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании договора аренды нежилого здания, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Добро ФИО4», предоставила указанное нежилое здание, поименованное как кафе «Санта Фе», в аренду сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119).

Судом установлено, что земельный участок, площадью 283 +/- 6 кв.м., по адресу: г. ФИО2, пгт. Приморский, <адрес>, на котором расположена вышеуказанная постройка, поставлен на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного», с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, внесением сведений о категории - земли населенных пунктов, виде разрешенного использования - общественное питание, его собственником является муниципальное образование городской округ ФИО2 Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города ФИО2 Республики ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды этого земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кафе «Санта Фе», Дата государственной регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31 т.2).

Из содержания названного договора не усматривается, что арендатору, предоставлено право на осуществление реконструкции или иных работ, связанных с изменением технических характеристик объекта (кафе «Санта Фе») для обслуживания которого предоставлен земельный участок.

Актом выездного обследования, составленным должностным лицом Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора РК № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, по вышеуказанному адресу, было обнаружено создание объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, а именно, проведены работы по реконструкции кафе лит.А путем устройства на уровне антресоли ограждающей конструкции, консольно выступающей за плоскость существующей стены кафе, в виде металлического каркаса, с частичной его обшивкой по наружному контуру.

Контрольным органом проведена фотофиксация нарушения и составлена схема, в соответствии с которыми, проекция размера металлической конструкции на земельный участок соответствует ориентировочно 7,5 х 2,5 м.

По результатам вышеуказанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК, составлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации г.ФИО2, в целях муниципального земельного контроля, проведен осмотр объектов по тому же адресу, установлено наличие металлической выступающей контструкции на уровне антресоли (открытой террасы, на которой располагаются посадочные места для клиентов кафе), ориентировочной площадью 7,5 х 2,5 мм, под которой установлено 4 нестационарных торговых объекта, ориентировочными размерами 1,6 х 10 обшитые белыми роллетами, осуществляющие торговую деятельность в курортный сезон. (т.1 л.д.62-63)

К указанному акту осмотра, составлена фототаблица, и схема произведенных замеров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. ФИО2 просила возложить на ФИО1 обязанность привести нежилое здание кафе лит. «А» в состояние существовавшее до возведения пристройки (террасы), путем сноса ограждающих конструкций, в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведены судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствие с заключением эксперта ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нежилом здании - кафе «Санта Фе» по адресу: <данные изъяты>, проведенные работы по сооружению некапитальной пристройки в виде вновь построенной террасы на уровне помещений второго этажа здания кафе. Указанные работы не являются реконструкцией здания кафе, терраса не имеет связи с конструкциями здания, опирается на собственное основание, выполненное из стальных конструкционных материалов. Площадь пола террасы составляет 25 кв.м., с размерами в плане 10,0 м х 2,5 м., высота - 2,35 м. Терраса является отделимой частью существующего здания кафе, так как не имеет связей в строительных конструкциях и в инженерных сетях.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил изложенные в экспертизе выводы, дополнительно пояснил суду, что реконструкция нежилого здания кафе не осуществлялась, при этом исследуемая вновь возведенная пристройка, к конструкции стены существующего кафе, которую эксперт условно обозначил как «терраса», имеет площадь пола 25 кв.м., с размерами в плане 10,0 м х 2,5 м., высота - 2,35 м, опирается на собственное основание, выполненное из стальных конструкционных материалов, в связи с чем, является отделимой частью существующего здания кафе.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Указанное экспертное заключение было принято районным судом в качестве допустимого доказательства, как добытого в установленном законом порядке, составленного судебным экспертом, имеющим соответствующее высшее строительно-техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорного объекта, давшего исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Выводы указанной экспертизы не противоречат иным материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Приморская поселковая Администрация города ФИО2» и ООО «Добро ФИО4», о содержании прилегающей к кафе «Санта Фе» территории, площадью благоустройства 1050 кв.м, и сроком действия этого соглашения в соответствии с п.5.1 до прекращения прав Благоустроителя (ООО «Добро ФИО4») на объект, к которому относится прилегающая территория. (т.2 л.д. 52-57)

В указанном Соглашении, стороны договорились о проведении работ по благоустройству прилегающей к спорному кафе территории, в строгом соответствии с проектом территории и графиком выполнения работ, фактически являющимся перечнем этих работ.

Из содержания названного Соглашения, а также перечня предусмотренных графиком выполнения работ, не усматривается, что ООО «Добро ФИО4» было предоставлено право на осуществление возведения пристройки, в каком-либо, в том числе указанном в заключении судебной экспертизы, размере.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, которая была правильно оценена районным судом по правилам ст.67 ГПК РФ, устанавливает юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, указывающие на то, что предоставленными ответчику правами в рамках договора аренды земельного участка, арендатору не было предусмотрено право на возведение каких-либо конструкций, изменяющих площадь земельного участка, занятого под используемыми арендатором объектами.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования договора аренды следует, арендатору было предоставлено право использования спорного земельного участка для обслуживания существующей, на момент заключения договора постройки, то есть сохранения её параметров в неизменном виде. Между тем, указанные права были превышены ответчиком, допустившим возведение новой конструкции, изменившей внешний облик постройки, существующей на момент заключения договора, а также, изменившей её конструктив и занятую площадь, что вопреки доводам апеллянта, подлежит дополнительному согласованию с собственником земельного участка.

Кроме того, возможность возведения спорной постройки не была оговорена Соглашением о благоустройстве территории.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что права истца как собственника земельного участка, не дававшего своего согласия на осуществление работ, не оговоренных договором, являются нарушенными истцом, осуществившим эти работы, в связи с чем, подлежат судебной защите.

По общему правилу, ответчиком является лицо, к которому могут быть применены меры материально-правового и процессуального характера, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав истца.

Определяя способ защиты прав истца, суд первой инстанции обоснованно, реализуя свои дискретные полномочия, установил, что заявленные исковые требования направлены на приведение спорного земельного участка в состояние, существовавшее до проведения ответчиком спорных работ, районный суд также установил, что спорные работы не относятся к кап░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.222 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 615 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 619 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.15) ░░.14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 131-░░ (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) "░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 209 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: