Решение по делу № 2-2048/2024 от 18.03.2024

            03RS0006-01-2024-001796-72

дело № 2-2048/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года      г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Горбунову А. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Горбунову А. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что Банк ВТБ (ПАО) (далее «Истец»/«Банк») и Горбунов А. Е. (далее «Ответчик»/«Заемщик») заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1-4 Кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (далее - «Кредит») сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог Банку. В залог передано приобретаемое Ответчиком транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель - LADA 219070 Lada Granta, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт транспортного средства №. Согласно условиям Договора, предмет залога остается в пользовании Залогодателя. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в числе и в части своевременного возврата Кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с Горбунова А. Е. задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику и имеющее следующие параметры: - марка, модель - LADA 219070 Lada Granta, идентификационный № - (VEST) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт транспортного средства №; определив начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки, в размере 559156,00 руб.; взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Горбунов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк ВТБ (ПАО) (далее «Истец»/«Банк») и Горбунов А. Е. (далее «Ответчик»/«Заемщик») заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1-4 Кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (далее - «Кредит») сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами.

Кредит зачислен на счет Заемщика. Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен <данные изъяты> руб.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Дата ежемесячного платежа - 15 число каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство.

В залог передано приобретаемое Ответчиком транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель - LADA 219070 Lada Granta, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт транспортного средства №.

Истцом (Залогодержателем) в соответствии с положениями основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В результате данного истцу выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №.

В соответствии с п. 2.3.6. договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случае, если транспортное средство, выбыло из владения залогодателя не в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках реализации внесудебного порядка, истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия. Данное уведомление со стороны ответчика осталось без внимания.

Поскольку Горбунов А.Ю. является собственником спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По изложенным основаниям, с Горбунова А.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Горбунову А. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки LADA 219070 Lada Granta, идентификационный № - (VEST) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт транспортного средства № в пользу ПАО Банк ВТБ.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Горбунова А. Е. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Р.В. Абдуллин