Решение по делу № 2-395/2023 от 15.08.2023

10RS0014-01-2023-000870-04

Дело №2-395/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года      посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Каренину К. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что ответчик является пайщиком КПК «Кондопога», 14.04.2021 с указанным кооперативом ответчиком заключен договор займа № на общую сумму 50 000 рублей. Решением суда от 20.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 69 912 рублей, в том числе займ – 46 372 рубля, пени 398 рублей, членские взносы 17 700 рублей, пени по членским взносам – 4 056,86. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени взысканы по 13.12.2021, полная оплата указанных денежных средств была произведена только 22.07.2022. С учетом того, что договор займа № от 14 апреля 2021 до настоящего времени является действующим, сумма займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 78 370,12 руб. согласно приведенному в иске расчету.

Ответчик направил в суд возражения на иск, в котором полагает свое членство в КПК «Кондопога» прекратившимся. Указывает на наличие оснований для взыскания с него только 7 072,12 рублей как сумму неустойки за период невозврата суммы основного долга по договору займа.

Представитель истца, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

14 апреля 2021 года ответчик подал в КПК «Кондопога» заявление о приеме его в члены указанного КПК, ознакомился с уставом КПК, положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), положением о порядке привлечения сбережений (сберегательная политика) и обязался их соблюдать. В тот же день ответчик заключил с истцом договор потребительского займа №, на основании которого получил 50 000 рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 14.04.2021 за период с 14.04.2021 по 13.12.2021 в размере 46 372,00 руб., проценты 4 249,00 руб., неустойка 398,00 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 14.04.2021 за период с 14.04.2021 по 13.12.2021 в размере 21 756,86 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов – 17 700 руб., пени 4 056,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

На основании судебного приказа от 128 января 2022 года, вступившего в законную силу 31 марта 2022 года, 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением от 26.07.2022.

По заявлению КПК «Кондопога» также выносился судебный приказ от 16 декабря 2023 года о взыскании с Каренина К.С. денежных средств, также исполнявшийся, но 17 мая 2023 года отмененный.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «Кондопога» исходит из наличия у ответчика задолженности по состоянию на 12.07.2023, состоящую из: задолженности по договору займа от 14 апреля 2021 года № в размере 7 072,12 руб. (в том числе пени в размере 4 744 руб., проценты 5 218 руб. – так в иске); задолженность по членским взносам в размере 128 684,82 руб. (в том числе членские взносы в размере 33 040 руб. пени по членским взносам в размере 95 644,82 руб.). Пени по членским взносам истец, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил до 38 258 руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Всего просит взыскать с ответчика 78 370,12 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того обстоятельства, что обязательства по возврату суммы займа окончательно исполнены ответчиком только 13.07.2022, требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки является обоснованным.

Размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 2 328,12 руб., пени, согласно условиям договора – 4 744 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, имеющуюся сумму задолженности и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании членских взносов и пени за их несвоевременную уплату, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона №190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно части 4 статьи 14 указанного Федерального закона в случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) в течение более чем 30 дней, если иной срок не предусмотрен учредительными документами кредитного кооператива, обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, орган, к полномочиям которого уставом кредитного кооператива отнесено принятие решений об исключении члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива, вправе исключить члена кредитного кооператива (пайщика) из кредитного кооператива.

Как следует из пункта № устава КПК «Кондопога» в случае отказа пайщика от внесения членских взносов в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки. При непризнании пайщиком этого требования, правление принимает решение об исключении этого пайщика с одновременным заявлением требований в суд о понуждении данного пайщика к исполнению предусмотренного договором условия оплаты членских взносов.

В материалы дела не представлено решение правления КПК «Кондопога» об исключении ответчика из числа членов КПК, вместе с тем обращение истца в суд о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам суд, с учетом указанной нормы устава, суд находит тождественным такому решению, поскольку устав обязывает правление принимать эти решения одновременно.

Приведенным положением Устава, сформулированным императивно, кооператив принял на себя обязанность по исключению пайщика из числа членов КПК по своей воле при определенных условиях (неуплата членских взносов и неустойки по ним) и в определенное время (одновременно с обращением в суд), не обусловив такое исключение согласием пайщика.

Исходя из изложенного, суд полагает, что после обращения истца в суд обязанность ответчика по внесению членских взносов прекратилась.

Подобный подход к рассмотрению гражданских дел рассматриваемой категории поддержан Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 21.12.2022 №88-23121/2022.

Согласно пункту № устава КПК «Кондопога», в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи.

В материалах дела не имеется сведений об активном потреблении ответчиком услуг финансовой взаимопомощи, за исключением однократного заключения договора потребительского займа 14 апреля 2021 года, обязанности по которому исполнены.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими отклонению исковые требования о взыскании членских взносов и производные от них требования о взыскании штрафных санкций за их неуплату.

Всего, без учета судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 328,12 руб., из которых 2 328,12 руб. – проценты; 1 000 руб. – неустойка)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца КПК «Кондопога» представляло ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», действовавшее на основании агентского договора от 04.08.2021.

Как следует платежного поручения от 18.08.2023 КПК «Кондопога» произведена оплата ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в размере 7 000 рублей за составление искового заявления в отношении Каренина К.С. Указанный документ, по мнению суда, подтверждает расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, отклонение исковых требований в значительной части (7072,12 руб. без учета уменьшения неустойки из испрашиваемых 78 370,12 руб.) суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб., находя её разумной и адекватной объёму оказанной представителем юридической помощи.

Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины у суда не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы 7 072,12 руб. Размер расходов по оплате государственной пошлины определяется исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН 1003102845) к Каренину К. С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Каренина К. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору потребительского займа № от 14.04.2021 в размере 3 328,12 руб. (2 328,12 руб. – проценты; 1 000 руб. – неустойка); расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу составлено 30 ноября 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 9 января 2024 года