Решение по делу № 33-1125/2020 от 17.01.2020

Судья Шумейкин А.П.                          Дело № 33-1125

                                         № 2-595(1)/2019

                                    64RS0028-01-2019-000103-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Трофимову С.В., Трофимовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Трофимова С.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «АК БАРС», Банк) обратился в суд с иском к Трофимову С.В. и Трофимовой Е.А., в котором, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 692 500 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитном, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 12 июня 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда, а также взыскать государственную пошлину в сумме 22 662 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2012 года между ЗАО КБ «Наратбанк» и Трофимовым С.В., Трофимовой Е.А. заключен договор кредитования №, согласно которому в целях приобретения заемщиками жилого помещения и земельного участка, ЗАО КБ «Наратбанк» предоставил заемщикам кредит на сумму 1 898 182 руб. на срок до 30 июня 2027 года под 18 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог - жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, о чем составлена закладная.

02 июня 2014 года между ЗАО КБ «Наратбанк» и ПАО «АК БАРС» заключен договор уступки прав, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 30 июля 2012 года в полном объеме перешли к ПАО «АК БАРС».

Обязанность по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 11 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 692 500 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг - 1 658 124 руб. 82 коп., просроченные проценты - 34 375 руб. 71 коп.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от <дата> исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор № от 30 июля 2012 года, заключенный между Коммерческим банком «НАРАТБАНК» общество с ограниченной ответственностью и заемщиками Трофимовым С.В. и Трофимовой Е.А. расторгнуть.

С Трофимова С.В. и Трофимовой Е.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2012 года в сумме 1 692 500 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 662 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 12 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 853 932 руб. 80 коп.

С Трофимова С.В. и Трофимовой Е.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., в равных долях по 8 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Трофимов С.В. указывает о несогласии с решением, как незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения, с вынесением нового решения по делу, в котором просит частично признать требования ПАО АК БАРС и установить сумму единовременной выплаты в сумме 1 520 082 рубля. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что он производил оплату строго по графику в отделении ПАО «АК БАРС Банк», ему не указывали на наличие просрочек. Обращает внимание, что задолженность по кредитному договору в размере 1 520 082 рубля готов погасить единовременно. Выражает несогласие с рыночной стоимостью домовладения в размере 2 317 416 рублей, которая определена заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 02 октября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ООО КБ «Наратбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № путем подачи анкеты на получение кредита. По условиям договора Банк предоставил Трофимовой Е.А. и Трофимову С.В. кредит в сумме 2 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 30 июня 2027 года для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им согласно условий договора ежемесячно.

27 июля 2012 года между Пахомовой О.В., Пахомовым М.П. и Трофимовым С.В., Трофимовой Е.А. заключен договор купли продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, согласно закладной от 31 июля 2012 года, ответчиками в залог был передан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кредитором условия договора исполнены 30 июля 2012 года. Однако ответчиками обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 11 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 692 500 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг - 1 658 124 руб. 82 коп., просроченные проценты - 34 375 руб. 71 коп.

02 июня 2014 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Наратбанк» (цедент) и ОАО «АК БАРС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) по договору, указанному в приложении 1 к договору уступки прав (требований).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт подписания анкеты на получение кредита, кредитного договора, закладной, получение денежных средств по договору кредитования не оспорены ответчиками.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.Согласно представленному расчету истца погашение кредита производилось несвоевременно, за нарушение обязательств штрафные санкции начислялись в октябре 2014 года, июле 2015 года, июле 2016 года, апреле, мае, сентябре 2017 года, апреле 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, пп. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, истец потребовал от заемщиков погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив 23 января 2019 года соответствующее требование, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору № составил 1 692 500 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг - 1 658 124 руб. 82 коп., просроченные проценты - 34 375 руб. 71 коп.

Принимая во внимание изложенное, возникновение у ответчика при заключении договора кредитования прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение должником взятых на себя обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитования в заявленном размере, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При проведении расчета истцом были учтены все платежи ответчика. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, являются несостоятельными, ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что банк не извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредиту, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не предусмотрена обязанность банка извещать заемщиков о наличии задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости дома с земельным участком по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимо    й судебной экспертизы и оценки» № от 02 октября 2019 года рыночная стоимость домовладения, включающего в себя жилой дом, хозяйственные постройки (баня, летняя кухня, гараж, ворота, забор, погреб) и земельного участка площадью 698,73 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2 317 416 рублей.

При разрешении дела суд обоснованно положил в основу решения суда выводы указанной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как о том указанно в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиками не погашена. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи