Решение по делу № 33-2890/2018 от 07.08.2018

33-2890                                                                                            судья Сафронова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» на решение Узловского городского суда Тульской области от 27.06.2018 года по делу по иску Васильева Вячеслава Вячеславовича к АО «ТНС энерго Тула» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности его матери - Васильевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении имеется электрический счетчик, расчет с энергопоставлящей организацией производится за фактическое количество потребляемой электроэнергии. Оплата услуг за поставленную электроэнергию была произведена истцом авансом за потребление электроэнергии в количестве 04895 кв./час, при фактических показаниях прибора учета на текущий момент - 04894 кв./ч. В связи с тем, что он постоянно не проживает в указанной квартире, то фактическое потребление электроэнергии происходило в рамках ранее оплаченного количества потребленной электроэнергии и не превысило размер оплаченной услуги по энергоснабжению, предоставленной АО «ТНС Энерго Тула». С 31.05.2017 года в указанную квартиру электроэнергия не подается в связи с отключением, совершенным ответчиком. Причиной отключения электроснабжения, как считает ответчик, является имеющаяся задолженность, образовавшаяся в связи с несообщением истцом ежемесячных показаний электросчетчика. Однако оплата потребленной электроэнергии в указанном объеме истцом произведена полностью, что подтверждено копией лицевой карты потребителя за период август 2014 - июнь 2017 года и фактическими показаниями электрического счетчика. Считает, что отключение подачи электроэнергии является незаконным. Просил суд признать незаконным введение АО «ТНС энерго Тула» полного ограничения режима потребления электроэнергии по указанному адресу и обязать ответчика возобновить за свой счет режим потребления электрической энергии.

Васильев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Кочнова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 27.06.2018 года действия АО «ТНС энерго Тула» по полному ограничению режима потребления электрической энергии признаны незаконными. На АО «ТНС энерго Тула» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» просит отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 27.06.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Кочновой Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. С абонентом договор энергоснабжения заключается при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. «г» п. 4 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, который в том числе может быть введен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.п. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев В.В. пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «ТНС Энерго Тула» (лицевой счет №).

    Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности матери истца - Васильевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Васильев В.В. является одним из наследников по закону к имуществу Васильевой Н.И. и зарегистрирован в указанном жилом помещении с 16.11.1992 года по настоящее время.

    31.05.2017 года Узловским участком Новомосковского отделения АО «ТНС Энерго Тула» была прекращена подача электроэнергии в указанное жилое помещение.

    Основанием для прекращения подачи электроэнергии явилось, по мнению ответчика, задолженность истца за электроэнергию в размере 2 314 руб. 34 коп., которая начислялась ввиду непредставления текущих показаний прибора учета по нормативу (122 кв/ч).

Вместе с тем судом установлено, что по указанному адресу (лицевой счет №) по состоянию на апрель - май 2017 года отсутствовала задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с этим 19.06.2017 года Васильев В.В. подал в АО «ТНС энерго Тула» заявление о принятии мер по возобновлению режима потребления электроэнергии, однако данное заявление ответчиком не было удовлетворено. Истцу было указано, что возобновление подачи электроэнергии будет осуществлено после оплаты им расходов по ограничению и по возобновлению подачи электроэнергии.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.05.2017 года оплата услуг за потребление электроэнергии была произведена истцом авансом в количестве 04895 кв./час, при фактических показаниях прибора учета на текущий момент - 04894 кв./ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в квитанции по оплате электроэнергии за апрель 2017 года не содержится уведомление истца о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

Иным способом АО «ТНС энерго Тула» не уведомляло потребителя о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, учитывая, что из содержания п.119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» должно быть надлежащее извещение потребителя о дате проведения работ по отключению электроэнергии, кроме того, право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Судом первой инстанции было принято во внимание отсутствие доказательств извещения Васильева В.В. об отключении подачи электроэнергии посредством вручения ему соответствующего уведомления. Ответчиком суду также не представлены доказательства в подтверждение отсутствия технической возможности введения ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, вместо осуществленных действий по полному ограничению режима потребления электроэнергии.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что по указанному адресу (лицевой счет №) по состоянию на апрель - май 2017 года отсутствовала задолженность по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, обоснованно возложил на АО «ТНС энерго Тула» обязанность восстановить подачу электроэнергии в вышеуказанную квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░