Решение по делу № 2-1979/2022 от 07.02.2022

дело №2-1979/2022

УИД 03RS0017-01-2022-001391-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 27 апреля 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Игоря Георгиевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: № за 104 990 рублей, а также сопутствующие товары и услуги: страховой полис «Защита покупки» за 19 860 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки – плохо работает камера, плохо работает динамик, при разговоре плохо слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик требования истца не удовлетворил. Для защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в данном устройстве обнаружены недостатки, являющиеся последствиями заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 20975 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с дополнением, в котором просил выплатить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, а также расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 104 990 рублей, убытки, связанные с приобретением страхового полиса «Защита покупки» в размере 19860 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20975 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 283 рубля 28 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69293 рубля 40 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69293 рубля 40 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 143347 рублей 54 копейки и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, почтовые расходы в размере 71 рубль.

В судебное заседание истец Емельянов И.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Ситилинк» своего представителя в судебное заседание не направило, представитель Келл Д.В. направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске, указав, что ответчик еженедельно получает всю корреспонденцию в своем почтовом отделении, однако в данном случае претензии не были получены, просила назначить судебно-техническую экспертизу конвертов, подтверждающих отправку претензий. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в части не предоставления товара на проверку качества. Просила отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: № за 104 990 рублей, а также сопутствующие товары и услуги в виде страхового полиса «Защита покупки», что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № в смартфоне имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей слухового и полифонического динамика, фото-видеокамеры, носящий исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации на смартфоне выявлены не были. Стоимость проведения экспертизы составила 20 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить денежные средства за телефон, а также вернуть сумму денежных средств за услуги эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: № имеется дефект системной платы, выраженный в неработоспособности функции фото-видеосъемки: отсутствует связь между системной платой и модулями фотокамер (тыловой, фронтальной). Других отклонений в работе смартфона обнаружено не было. Стоимость устранения дефекта составит 35770 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие сборки-разборки товара, не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению обнаруженного дефекта не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта –производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Телефоны Samsung Galaxy Note 20 Ultra внутренних идентификационных наклеек конструктивно не имеют. Серийный номер товара на внешней идентификационной наклейке соответствует серийному номеру, записанному в памяти телефона.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Емельянову И.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу Емельянова И.Г. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 104 990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением страхового полиса «Защита покупки» в размере 19 860 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Емельянова И.Г. обязанность возвратить ответчику телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: № в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования телефона Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: № в размере 20975 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец Емельянов И.Г. понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по возврату некачественного товара, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20975 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Почтой России ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Ситилинк» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Емельянова И.Г. о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества составил 69 293 рубля 40 копеек (104990 рублей*1%*66 дней). Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара составил 69 293 рубля 40 копеек (104990 рублей*1%*66 дней).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день по день фактического обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за товар) и начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за убытки по экспертизе).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также то, что размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 238327 рублей 20 копеек (из расчета 104990 рублей*1%*277 дней), неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 118638 рублей 70 копеек (из расчета 104990 рублей*1%*113 дней), итого общая сумма неустойки составляет 495552 рубля 70 копеек (69293 рубля 40 копеек+69293 рубля 40 копеек + 238327 рублей 20 копеек + 118638 рублей 70 копеек), учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, неустойки из расчета 1 049 рублей 90 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойки из расчета 1 049 рублей 90 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Емельянова И.Г. с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 123 412 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (104990 рублей+19860 рублей+20975 рублей+70000 рублей+20000 рублей+1000 рублей)*50%.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения судебной технической экспертизы почтовых конвертов судом отклоняются, поскольку оснований для назначения экспертизы суд не усматривает. В материалы дела представлены конверты, подтверждающие направление истцом претензий 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ, в которых индекс и адрес получателя указан в соответствии с адресом ответчика: 105122, <адрес>, стр№

Обстоятельств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено и не следует из материалов дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 354 рубля 28 копеек, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления руководителя ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 738 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 738 рублей на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 958 рублей 25 копеек, от уплаты которой Емельянов И.Г. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Игоря Георгиевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Емельянова Игоря Георгиевича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 104 990 рублей, убытки, связанные с приобретением страхового полиса «Защита покупки» в размере 19860 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20975 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, неустойку из расчета 1 049 рублей 90 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку из расчета 1 049 рублей 90 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 123 412 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 354 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 5 958 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 738 рублей.

Обязать Емельянова Игоря Георгиевича возвратить ООО «Ситилинк» смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 512 Gb imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова