Решение по делу № 10-21/2016 от 01.03.2016

Дело № 10 –21–2016

Мировой судья Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 21 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лысоченко А.В.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

защитника – Амосовой В.С.,

а также представителя частного обвинителя – Казарина Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ильина И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 18 января 2016 года, по которому:

Ильин И.С., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 18 января 2016 года, Ильин И.С. признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, а именно в том, что он около 23 час. 00 мин. 15 июля 2015 года в квартире <адрес> в городе Северодвинске хватал З.К.А. за волосы и таскал по квартире, нанес потерпевшей ногой в обуви не менее 5 ударов по различным частям тела, нанес не менее трех ударов кулаком по телу, душил, хватая за шею, затем, продолжая свои противоправные действия, нанес один удар доской от межкомнатной двери по голове, от которого З.К.А. потеряла сознание, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, то есть - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

За указанное преступление Ильину И.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Ильин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора и вынести оправдательный приговор, указав, что обвинительный приговор построен на показаниях частного обвинителя З.К.А. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, косвенных показаниях свидетеля З.Е.В., которая является матерью частного обвинителя, заинтересована в исходе дела и испытывает неприязнь к осужденному и медицинском освидетельствовании. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Кроме того, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля И.И.В., который говорил, что до начала конфликта З.К.А. употребляла спиртное и показания осужденного Ильина И.С. о том, что он оборонялся, хватая З.К.А.за руки и предплечья, так как она размахивала и наносила удары ножом в область живота, причинив резаные раны, при этом свои действия сопровождала угрозами убийства.

Кроме того суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, а поскольку прямые доказательства виновности Ильина И.С. отсутствуют, то эти противоречия мировым судьей следовало толковать в пользу обвиняемого и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного Ильина И.С.- Амосова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 18 января 2016 года в отношении Ильина И.С. и по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ Ильина И.С. оправдать.

Представитель частного обвинителя Зиминой К.А. – Казарин Э.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ильина И.С. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вне зависимости от доводов жалобы суд апелляционной инстанции проверил, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Ильина И.С. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, приняв заявление З.К.А. от 8 сентября 2015 года к своему производству, и назначив рассмотрение уголовного дела в отношении Ильина И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в судебном заседании, пришел к выводу, что поданное частным обвинителем заявление оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ. В заявлении указаны как описание событий преступления 15 июля 2015 года, обстоятельства его совершения, так и время, место его совершения.

Из заявления частного обвинителя З.К.А. следует, что Ильину И.С. ею предъявлено обвинение в том, что около 23 час. 00 мин. 15 июля 2015 года в квартире <адрес> в г. Северодвинске Ильин И.С. в ходе конфликта схватил З.К.А. за волосы и таскал по квартире, нанес потерпевшей ногой в обуви не менее 5 ударов по различным частям тела, нанес не менее трех ударов кулаком по телу, душил, хватая за шею, нанес один удар доской от межкомнатной двери по голове, от которого З.К.А. потеряла сознание, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Просила привлечь Ильина И.С.к уголовной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции частный обвинитель З.К.А. дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным ею в заявлении частного обвинения, указав, что Ильин И.С. схватил за волосы и таскал по квартире, нанес ей ногой в обуви не менее 5 ударов по различным частям тела, нанес не менее трех ударов кулаком по телу, душил, хватая за шею, нанес один удар доской от межкомнатной двери по голове, от которого она потеряла сознание, от действий Ильина И.С. она испытал физическую боль и получила телесные повреждения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям частного обвинителя З.К.А. не имеется.

Судом была проверена версия оговора Ильина И.С. частным обвинителем З.К.А. и свидетелями Б.Д.А., З.Е.В., однако причин для оговора не установлено.

При оценке показаний З.К.А. суд первой инстанции обоснованно указал, что данные показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Б.Д.А., З.Е.В., актом судебно-медицинского освидетельствования и другими материалами уголовного дела.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции дана оценка доводам осужденного о том, что он побоев не наносил, а лишь оборонялся от нападения З.К.А. с ножом, данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, виновность Ильина И.С. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, помимо показаний потерпевшей З.К.А., подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.А., З.Е.В., также иными исследованными доказательствами по делу.

Так, свидетель Б.Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в ночь с 15 на 16 июля 2015 года он, находясь в своей квартире <адрес> проснулся от женских криков с просьбой о помощи, открыв дверь он на лестничной площадке увидел З.К.А. всю в крови и шоковом состоянии. З.К.А. сказала, что ее избил муж Ильин И.С., он позвонил родителям З.К.А. и вызвал скорую помощь. Кроме этого он пояснил, что до того как он увидел З.К.А. слышал шум из квартиры ....., в которой проживают потерпевшая и Ильин И.С.

Свидетель З.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в ночь с 15 на 16 июля 2015 года по телефону ее попросили приехать по адресу: <адрес>, где проживали З.К.А. и Ильин И.С. Приехав в квартиру, дверь открыл Ильин И.С., который сказал, что у дочери белая горячка и ее в квартире нет. Позвонил муж и сообщил, что дочь у соседа Б., когда она увидела дочь, та была вся в крови, в синяках, волосы растрепаны и плакала. Затем приехала скорая помощь и увезла дочь в больницу, там ей сделали рентген и отпустили. После больницы дочь рассказала, что Ильин И.С. таскал ее за волосы, бил руками, ногами и косяком от двери. Ранее между Ильиным И.С. и дочерью были ссоры, и он ее избивал.

Согласно акту ..... от 20 июля 2015 года, у З.К.А. имеются телесные повреждения характера кровоподтеков лица, правого и левого предплечий, правой кисти, в проекции правого и левого коленных суставов, правой и левой голеней; ссадин в проекции левого локтевого сустава, левого предплечья, в проекции коленных суставов, левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок от 4-5 до 7-10 суток до осмотра.

Ильин И.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, указав, что в ходе конфликта, который спровоцировала З.К.А., действуя в целях самообороны, защищаясь от нападения З.К.А. с ножом, хватал потерпевшую за руки и плечи, ударов не наносил. Синяки образовались от того, что когда З.К.А. нервничает, она расчесывает себя до крови и синяков.

Мировым судьей дана оценка показаниям подсудимого Ильина И.С. в части отрицания факта нанесения подсудимым множество ударов потерпевшей, которые судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ильина И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Б.Д.А., З.Е.В. являются достоверными, поскольку данные показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого этими свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошенная по ходатайству стороны защиты: - М.М.Н., показала, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ее сын Ильин И.С. прислал смс, чтобы она перезвонила маме З.К.А., так как та ведет себя неадекватно. Утром по телефону от Ильина И.С. она узнала, что З.К.А. нападала на него с ножом, и приезжала скорая помощь. Приехав в квартиру, увидела у Ильина И.С. расцарапанное лицо и порезы на животе, Ильин И.С. рассказал, что З.К.А. нанесла ему удары ножом. Данные показания в качестве доказательства невиновности не могут быть приняты во внимание, так как очевидцем конфликта она не была, о том, что происходило, ей стало известно только со слов Ильина.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля И.И.В. не могут расцениваться в качестве доказательства невиновности Ильина И.С., поскольку указанный свидетель наблюдал конфликт лишь в его начальной стадии и непосредственным очевидцем окончания данного конфликта не являлся и нанесение побоев З.К.А. не видел, на что правильно указал мировой судья.

Выводы мирового судьи о виновности Ильина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются правильными и нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела в полном объеме.

Мировой судья, оценив показания подсудимого Ильина И.С. в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, обоснованно указал, что данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что физическая боль и телесные повреждения З.К.А. были причинены в период времени и при обстоятельствах, указанных частным обвинителем в заявлении о привлечении Ильина И.С. к уголовной ответственности, а также в ее показаниях, данных в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ильина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших правильную юридическую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что виновность Ильина И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельства его совершения установлены судом первой инстанции верно, на основании показаний частного обвинителя, свидетелей и иных доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре; выводы суда о доказанности вины Ильина И.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировым судьей дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, так и показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты.

При этом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не выходил за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, а также о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности осужденного Ильина И.С., с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом степени вины осужденного и самого характера его действий, мировой судья назначил Ильину И.С. соразмерное и справедливое наказание в полном со­ответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания Ильину И.С. и прекращении уголовного дела.

Исковые требования З.К.А. о компенсации морального вреда подтвержденные материалами дела, разрешены мировым судьей правильно, исходя из причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности, справедливости и материального положения осужденного.

Также основаны на законе удовлетворенные судьей требования о возмещении суммы в размере 30000 рублей, документально подтвержденные расходы на оплату услуг юриста по составлению заявления и представлению интересов в суде.

Нарушений прав на защиту Ильина И.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ильина И.С., и, соответственно, для изменения или отмены приговора мирового судьи – не имеется.

Деньги в размере *** рублей выплаченные З.К.А. своему представителю – адвокату Казарину Э.Н. за ознакомление с материалами дела, консультации и участие в суде апелляционной инстанции, что документально подтверждено, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат компенсации ей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием этой суммы с осужденного Ильина И.С.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 18 января 2016 года в отношении Ильина И.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ильина И.С. – без удовлетворения.

Компенсировать потерпевшей З.К.А. *** (***) рублей – расходы на представителя в лице адвоката Казарина Э.Н. за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей взыскать с И.С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Лысоченко