Решение по делу № 8Г-3506/2020 [88-4774/2020] от 11.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4774/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1778/2019 по исковому заявлению Перминова И. В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Перминова И. В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля       2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перминов И.В. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 36 331,66 рублей, невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату в размере 384 560,54 рублей, надбавки за выслугу лет в размере 6 036,18 рублей, компенсации за недоработку по вине работодателя в размере 129 648,74 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 5 419,77 рублей, компенсации морального вреда в размере              10 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что в период с            01 марта 2018 года по настоящее время работает в ЖКС № 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) вахтовым методом. За работу в районах Крайнего Севера ему установлен районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка в размере 100%. Его основной трудовой функцией является обслуживание, эксплуатация и ремонт оборудования дизельной электростанции № 2 п. Белушья Губа.

На основании пункта 6.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России до проведения специальной оценки условий труда должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому обслуживанием и ремонтом оборудования дизельных электростанций, установленного в закрытых помещениях, повышаются на 12%. Дизельная электростанция № 2 является закрытым помещением. Аттестация рабочих мест не проводилась, однако надбавка за вредность в размере 12% ему не выплачивалась.

Кроме того, согласно приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года работникам за счет экономии фонда оплаты труда осуществляются дополнительные выплаты материального стимулирования в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов. Данная выплата производится ежемесячно, является постоянной, носит систематический характер, однако районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера на ежемесячно выплачиваемые суммы дополнительной стимулирующей выплаты ответчиком не начислялись.

Также при приеме на работу ему была установлена надбавка за выслугу лет в размере 20%, которая не учитывалась работодателем при расчете заработной платы за дни междувахтового отдыха и дни в пути. В связи с тем, что ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год из-за отсутствия графика отпусков, за отчетный период им не отработана норма рабочего времени в соответствии с производственным календарем. У работодателя имелась возможность предоставить часть ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 26 июля 2018 года по             08 августа 2018 года, но вместо этого были предоставлены неоплачиваемые выходные дни. Предоставление части ежегодного оплачиваемого отпуска привело бы к уменьшению нормы рабочего времени за отчетный период и тем самым уменьшились бы часы недоработки. Согласно производственному календарю на 2018 год количество рабочего времени в период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 1 683 часа. Фактически им отработано 1 479 часов. Недоработка по вине работодателя составила         204 часа.

Полагал, что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Перминова И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Перминова И.В. взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата за работу с вредными условиями труда в сумме 20 348,98 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 569,89 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Перминовым И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель по существу выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа ему в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом истец ссылается на то, что судами в этой части неправильное применены и истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании трудового договора № 111/2018 от 01 марта 2018 года     Перминов И.В. принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность моториста (машиниста) дизельной электростанции № 2                 п. Белушья Губа, жилищно-коммунальная служба № 2/1, жилищно-эксплуатационный отдел № 2, (архипелаг Новая Земля), для работы вахтовым методом.

Местом его работы является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Рабочее место работника находится в районе Крайнего Севера – арх. Новая Земля, п. Белушья Губа.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад, районный коэффициент в размере 2,0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 100%, в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», а также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату «Бюджет», суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 3), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от                       05 августа 2008 года № 583», Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 49, обоснованно исходили из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о том, что в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в спорном случае не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной надбавки за выслугу лет за дни междувахтового отдыха и дни в пути и компенсации за недоработку, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, правильно руководствовались статьями 301, 302, 72.2, 155, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года № 51 «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работниками федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений, и, установив, что у истца в спорное время переработки не имелось, он выводился на простой, и трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – 12 месяцев, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Перминов И.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами и неправильном толковании норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления в обжалуемой части являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля       2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перминова И.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи