Решение по делу № 2-507/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Шрайнер Д.Ю.,

с участием истца Эшмухаметова Н.М., представителя истца Дыкуха С.В. действующего на основании доверенности выданной 17.01.2018г. со сроком действия два года, ответчика Жданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшмухамедов Н.М. к Жданову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жданову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № №. В соответствии с условиями договора подряда на выполнение отделочных работ Эшмухамедов Н.М. (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, а Жданов В.В. (Заказчик) принять результат и оплатить его. Согласно п. 2.1 договора, цена работы составляет 530000 рублей. В последующем, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 20300 рублей, и общая стоимость работ составила 550300 рублей. Истец частично выполнил отделочные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 324055,43 рублей; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 238153,23 рубля; актом о приемке выполненных работ за январь 2016 № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188875,63 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался от подписания актов по фактически выполненным работам, вышеуказанные акты были направлены в его адрес почтой, и получены им ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора п. 4.1 Заказчик обязался предоставлять Подрядчику необходимые для выполнения отделочных работ материалы. Между тем, указанное условие договора Заказчиком не исполнялось, в связи с чем, подрядчик был вынужден самостоятельно приобретать и осуществлять поставку необходимых материалов, после чего предоставлять документы на приобретенный товар Заказчику, что послужило основанием для продолжения финансирования выполняемых по договору отделочных работ. Подрядные работы производились с октября по январь 2016 года. В январе 2016 года Жданов прекратил доступ Эшмухамедову в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ. В последующем Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Жданова В.В. обратилась с иском к ИП Эшмухамедову Н.М. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов на оценку и на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу в удовлетворении исковых требований Жданова В.В. было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Ждановым В.В. в счет оплаты стоимости работ, а также в счет оплаты стоимости приобретаемых материалов и оплаты расходов, связанных с выполнением отделочных работ было выплачено истцу 610000 рублей. Согласно актов выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 751084,29 рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 141084,29 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № № с ООО "Бюро судебной защиты "ВАШ ЮРИСТ" на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141084,29 рубля, госпошлину в размере 4022 рубля, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец Эшмухамедов Н.М., его представитель по доверенности Дыкуха С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования,

Ответчик Жданов В.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Ж.А.В.. суду пояснила, что истец Эшмухамедов Н.М. выполнял на основании договора подряда заключенного с ее супругом Ждановым В.В. работы по отделке квартиры принадлежащей им на праве собственности. По устной договоренности истец приобретал материалы, а ее супруг их оплачивал на основании предоставленных счетов. Материалы истец должен был приобретать в «Леруа Мерлен», однако приобретал у ИП «Батурина». В установленный срок работы выполнены не были, кроме того, имелись претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. договор с истцом был расторгнут. Они были вынуждены заключить договор с другим подрядчиком, который выполнил оставшуюся работу. Полагает, что выполненная работа была оплачена ими в полном объеме, а так же оплачены приобретенные истцом материалы.

Выслушав участников процесса, свидетеля Ж.А.В.., исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жданов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Жданов В.В. и ИП Эшмухамедов Н.М. заключили договор подряда № № по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире ответчика по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложениями 1, 2 к договору и дизайн-проекта, изготовленного по заказу ответчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его, цена работ установлена 530000 руб., порядок оплаты: ДД.ММ.ГГГГ. – предоплата 50000 руб., затем ежемесячно по факту выполненных работ. Срок договора 90 календарных дней с момента подписания договора, который может быть продлен по соглашению сторон.

Технические характеристики помещения, его особенности, а также перечень работ, определялись Техническим заданием на отделочные работы (приложение № 1 к договору).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет стоимости работ ответчик выплатил истцу 350000 руб. (100000 руб.- 23.10.2015г., 100000 руб. – 30.11.2015г., 150000 руб. – 30.12.2015г.), а также в счет стоимости материалов 230000 рублей (100000 руб. – 23.10.2015г., 30000 руб. – 08.11.2015г., 100000 руб. – 30.11.2015г.), что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

В судебном заседании истец Эшмухамедов Н.М. суду пояснил, что по устной договоренности с ответчиком он приобретал материалы для ремонта, а затем платежные документы он передавал Жданову В.В., и тот производил возврат истцу израсходованных денежных средств. К январю 2016 года истец выполнил значительный объем работ: перепланировку квартиры, устройство наливного пола, электромонтажные работы, перенос розеток, наклеивание керамогранита, выравнивание стен, подвесные потолки, наклеивание карнизов, частично наклеены обои, осуществлен вывоз мусора; часть работ, таких как установка санфаянса, наклеивание зеркал, укладка ламината не были выполнены ввиду не при обретения их ответчиком. Обязанность истца приобретать материалы в магазине «Леруа Мерлен» не была предусмотрена договором подряда. Выполненные работы соответствуют требованиям качества. Истец подтвердил, что ответчик произвел оплату работ и материалов в общей сумме 610000 руб., из которых материалы оплачены в сумме 300000 руб. Подрядные работы производились до января 2016 года, в январе 2016 года Жданов В.В. прекратил доступ стороне истца в квартиру, 05.02.2016г. ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Эшмухамедов Н.М. направил ответчику односторонние акты выполненных работ за ноябрь 2015г., декабрь 2015г. и январь 2016г., на общую сумму 751084,29 руб., а так же требование о погашении задолженности за выполненные работы и приобретенные материалы в сумме 191084,29 руб. Претензию и акты Жданов В.В. получил согласно почтовому уведомлению-04.05.2016г.

Согласно п.п.d) п.4.1. Договора заказчик обязался принять выполненные работы путем подписания двустороннего акты приемки-сдачи выполненных работ в полном объеме, либо в случае несоответствия результата работ требованиям Технического задания отказаться от подписания акта путем направления заказным письмом с уведомлением мотивированного отказа от подписания указанного акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, указанной в п. 9.1. настоящего договора; в случае не предоставления мотивированного отказа услуги оказанные Исполнителем считаются выполненными надлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом суду представлены односторонние акты поэтапной сдачи результатов работ по договору подряда от 27.10.2015г, подписанные только подрядчиком ИП Эшмухамедовым Н.М., согласно которым подрядчиком выполнены работы за ноябрь 2015 года на сумму 324055,43 рублей (акт № 1- л.д. 51), за декабрь 2015 года на сумму 238153,23 (акт № 2 - л.д. 57), за январь 2016 года на сумму 188875,63 рублей. (акт № 3 - л.д. 65), на общую сумму 751084,29 руб.

Оценивая данные акты, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, при этом исходит из следующего. Частично оплатив выполненные ИП Эшмухамедовым работы на общую сумму 300000 руб., а так же в счет стоимости материалов 310000 руб. заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал выполнение истцом работ предусмотренных договором подряда от 27.10.2015г. № 83.

В судебном заседании ответчик Жданов В.В. ссылался на то, что работы истцом были выполнены не надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Жданова В.В. к ИП Эшмухамедову Н.М. о защите прав потребителя отказано. Судом не установлено нарушения прав потребителя Жданова В.В. индивидуальным предпринимателем Эшмухамедовым Н.М. при проведении ремонтных работ в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес>.

Указанное решение, имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего иска в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства об исполнении обязательств и договоре подряда, суд приходит к выводу о том, что доказательства фальсификации актов за ноябрь 2015 года на сумму 324055,43 рублей (акт № 1), за декабрь 2015 года на сумму 238153,23 (акт № 2), за январь 2016 года на сумму 188875,63 рублей. (акт № 3) суду представлено не было; перед судом первой инстанции Жданов В.В. не ставил вопрос о проведении экспертизы относительно объема выполненных работ. При этом, суд обращает внимание, что Жданов В.В., напротив, после отстранения подрядчика от выполнения работ завершил ремонтные работы самостоятельно, тем самым, лишив другую сторону возможности доказывать объем работ иными доказательствами, в частности путем вызова специалиста или эксперта, то, что истцом Эшмухамедовым Н.М. представлены доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств в размере заявленных требований, вместе с тем, Ждановым В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих позицию истца, в связи с чем, исковые требования Эшмухамедова Н.М. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем с ответчика Жданова В.В. в пользу Эшмухамедова Н.М. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 141084,29 руб. согласно следующего расчету: 751084,29 (общая стоимость выполненных работ согласно актов выполненных работ) -300000 руб. (денежные средства выплаченные ответчиком в счет оплаты работ)- 310000 руб. (сумма выплаченная ответчиком в счет оплаты материалов).

Доводы ответчика о неисполнении должным образом Эшмухамедовым Н.М. принятых на себя обязательств по договору подряда, выполнении работ не в полном объеме и некачественно, отсутствие акта о приемке выполненных работ, суд признает несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств их обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам – договору на оказание юридических услуг № 04/07 от 04.07.2017г, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/14 от 04.07.2017г. об оплате по указанному договору, расходы истца по оказанию юридической помощи представителя составили 15000 руб.

Суд находит доказательства несения истцом указанных расходов надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истца расходов на оплату юридической помощи в рамках рассматриваемого гражданского дела. При этом, представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 04.07.2017г. отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в его достоверности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение понесенных расходов по оказанию ему юридической помощи представителя в рамках рассмотренного гражданского дела, включая расходы по оплате участия представителя в судебных заседаниях 29.01.2018г., 06.04.2018г., 04.05.2018г, с учетом фактически затраченного времени участия представителя истца в судебном заседании и объема оказанных юридических услуг, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Согласно чеку-ордеру от 04.07.2017г. истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4022 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые Эшмухамедова Н.М. к Жданову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Жданова В.В. в пользу Эшмухамедова Н.М. задолженность по договору подряда в размере 141084,29 рублей, 15000 рублей расходы понесенные за оказание юридической помощи, 4022 рублей расходы понесенные на оплату государственной пошлины, а всего 160106 (сто шестьдесят тысяч сто шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья И.В. Гусева