Решение по делу № 33а-1746/2018 от 23.04.2018

Дело № 33а-1746 судья Борисова С.П. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Воронцове В.А.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.,

дело по апелляционной жалобе Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Алексеевой Ирины Николаевны на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Алексеева Николая Александровича. Иванова Владимира Ивановича. Алексеевой Ирины Николаевны к Администрации города Бологое Тверской области о признании незаконным решений ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и возложении обязанности на Администрацию города Бологое Тверской области согласовать проведение заявленных публичных мероприятий отказать».

Судебная коллегия

установила:

В Бологовский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением обратились Алексеев Н.А., Иванов В.И. и Алексеева И.Н. к администрации города Бологое Тверской области с требованием о признании незаконным решений ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и возложении обязанности на Администрацию города Бологое Тверской области согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2018 года Алексеев Н.А., Иванов В.И. и Алексеева И.Н. направили уведомления в администрацию г. Бологое Тверской области о проведении трех публичных мероприятий: пикетирования с призывом к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России с целью призыва к исполнению постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Алексеев против России» о неправомерности запретов публичных акций гей-прайдов в Москве, а также призыва к соблюдению права на свободу собраний геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России, гарантированного статьей 31 Конституции РФ. Согласно поданному уведомлению пикетирование должно состояться 12 марта 2018 года с 11 до 12 часов на площади возле муниципального бюджетного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа» по адресу ул. Кирова, д. 33 в городе Бологое с количеством участников до 300 человек;

- пикетирования с призывом к легализации в России однополых брачных союзов с целью призыва к принятию поправок в Семейный кодекс Российской Федерации направленных на законодательное признание права двух лиц одного пола на вступление в брак. Согласно поданному уведомление пикетирование должно состояться 12 марта 2018 года с 16 до 17 часов у памятника В.И. Ленину в Парке Ленина в городе Бологое с количеством участников до 300 человек;

- шествия Бологовского гей-парада в поддержку толерантного отношения соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации у представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии. Согласно поданному уведомлению, шествие должно состояться 17 марта 2018 года с 17 до 19 часов по улице Гражданская от улицы Змейка до улицы 1-я Советская в городе Бологое с количеством участников до 300 человек.

06 марта 2018 года Глава Администрации города Бологое Тверской области Гаврилов И.Е. уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения трёх заявленных публичных мероприятий. В каждом случае Гаврилов И.В. сослался на законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и, в частности Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также статью 6.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающую ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Гаврилов И.В. подчеркнул, что «организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могу быть привлечены в ответственности в установленном порядке».

Административные истцы, не согласившись с данным отказом, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, административными истцами Алексеевым Н.А., Ивановым В.И. и Алексеевой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административные истцы указывают, что орган местного самоуправления незаконного препятствовал реализации права истцов на мирные собрания. В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собрания, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан донести до сведения организатор публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Однако, вопреки прямого указания закона, административным ответчиком иные варианты места и времени проведения публичного мероприятия не предлагались.

Считают, что мотивы отказа в проведении публичного мероприятия, связанные с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, являются неправомерными.

Многочисленные решения Европейского Суда по правам человека, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, также подтверждают их довод о том, что защита прав данной категории граждан не может рассматриваться как нарушающая общественную нравственность.

Так в постановлении Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 года по делу Алексеев против России (Аlекsеуеv v. Russia, жалобы №№ 4916/07, 25924/08 и 14599/09, решение от 21 октября 2010 года, вступило в силу 11 апреля 2011 года) суд признал противоречащими Европейской конвенции аналогичные запреты правозащитных шествий и пикетирований в рамках Московских гей-парадов в 2006-2008 гг. с целью привлечения внимания к проблеме толерантности и соблюдения прав лиц гомосексуальнойориентации в России. Аналогичная позиция Европейского Суда по правам человека изложена в постановлении по делу «Лашманкин и другие против России» (Lashmankin and Others v Russia, жалобы №57818/09 и 14 других, постановление от 07 февраля 2017 года).

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что запрет пропаганды мужеложества, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о нетрадиционных сексуальных отношениях, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке, в том числе и открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств, не навязывая их жизненные установки несовершеннолетним как лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что законодательный запрет пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, действующий в Костромской области, не может являться основанием для запрета публичных мероприятий и дискуссий, затрагивающих вопросы гомосексуальности.

В связи с чем просили признать обжалуемые решения незаконными, нарушающими право на свободу мысли и слова (статья 29 Конституции РФ), право на свободу собраний, гарантированное статьей 31 Конституции РФ и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и основанными на дискриминационном отношении к лицам гомосексуальной ориентации и, прежде всего, к организаторам и потенциальным участникам заявленных публичных мероприятий.

На основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вопросы реализации гражданами вышеуказанных прав урегулированы Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона формами проведения публичного мероприятия являются митинг, шествие.

Статьей 4 Закона о митингах в рамках организации публичного мероприятия определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Согласно п. 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года административные истцы подали в администрацию города Бологое уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

- пикетирования с призывом к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России с целью призыва к исполнению постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Алексеев против России» о неправомерности запретов публичных акций гей-прайдов в Москве, а также призыва к соблюдению права на свободу собраний геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России, гарантированного статьей 31 Конституции РФ. Согласно поданному уведомлению пикетирование должно состояться 12 марта 2018 года с 11 до 12 часов на площади возле муниципального бюджетного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа» по адресу ул. Кирова, д. 33 в городе Бологое с количеством участников до 300 человек;

- пикетирования с призывом к легализации в России однополых брачных союзов с целью призыва к принятию поправок в Семейный кодекс Российской Федерации направленных на законодательное признание права двух лиц одного пола на вступление в брак. Согласно поданному уведомление пикетирование должно состояться 12 марта 2018 года с 16 до 17 часов у памятника В.И. Ленину в Парке Ленина в городе Бологое с количеством участников до 300 человек;

- шествия Бологовского гей-парада в поддержку толерантного отношения соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации у представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии. Согласно поданному уведомлению, шествие должно состояться 17 марта 2018 года с 17 до 19 часов по улице Гражданская от улицы Змейка до улицы 1-я Советская в городе Бологое с количеством участников до 300 человек.

06 марта 2018 года Глава Администрации города Бологое Тверской области Гаврилов И.Е. уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения трёх заявленных публичных мероприятий.

В каждом случае Гаврилов И.В. сослался на законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и, в частности Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также статью 6.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающую ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Гаврилов И.В. подчеркнул, что «организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могу быть привлечены в ответственности в установленном порядке».

Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-Ф3 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению при регулировании спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что сообщение, направленное в адрес организаторов, обоснованно и законно ввиду того, что цели публичных мероприятий, нарушают запрет, предусмотренный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Администрации города Бологое не допущена дискриминация по отношению к сексуальным меньшинствам, т.к. законодательный запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, направленный на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 апреля 2009 года №484-О-П, обязан был предложить организаторам иное место проведения публичных мероприятий, отклоняется как несостоятельный.

Из вышеприведенных законоположений следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен запрет пропаганды и навязывания информации среди несовершеннолетних о нетрадиционных сексуальных отношениях, а часть 2 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предписывает органу местного самоуправления, в адрес которого поступило уведомление о проведение публичных мероприятий, незамедлительно довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию о том, что цели мероприятия нарушают запрет, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные спорные правоотношения регулируются нормой права, предусмотренной частью 2 статьи 12, а не пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение вышеназванных публичных мероприятий не является пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних или навязыванием информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, среди несовершеннолетних, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, не вызывающими сомнений в правильности, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат подлежащими применении в рассматриваемой ситуации нормам права, содержащимся в пунктах 4, 5, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными признаются ссылки апеллянтов на то, что организаторы публичных мероприятий не ставили перед собой цели пропаганды среди несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных отношений. Организаторы, инициируя публичное выражение мнения о правах и свободах лиц, имеющих нетрадиционную сексуальную ориентацию, тем самым, как минимум, были намерены вызвать интерес к таким сексуальным отношениям, заявить о социальной равноценности нетрадиционных и традиционных сексуальных отношений. При этом в силу отсутствия ограничения в доступе несовершеннолетних к местам, где планировались публичные мероприятия, организаторы не могли не осознавать, что объектом информационного воздействия в результате публичного выражения своего мнения будут являться и несовершеннолетние.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, сексуальная ориентация является концепцией, на которую распространяются положения статьи 14 Конвенции (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу «Козак против Польши» (Kozak v. Poland) от 2 марта 2010 г., жалоба №13102/02), в том числе и в своих постановлениях, на которые ссылаются истцы (Постановление ЕСПЧ от 20.06.2017 по делу «Баев и другие (Bayev and Others) против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 07.02.2017 по делу «Лашманкин и другие (Lashmankin and Others) против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010 по делу «Алексеев (Alekseyev) против Российской Федерации»). Более того, когда рассматриваемое различие проявляется в такой интимной и уязвимой сфере личной жизни человека, Европейскому Суду должны быть представлены особенно веские доводы для обоснования меры, применение которой оспаривается. Когда причиной разницы в обращении становится пол или сексуальная ориентация, государству остается весьма ограниченный предел усмотрения, и в таких ситуациях принцип соразмерности не просто требует того, чтобы выбранная мера в принципе подходила для достижения поставленной цели; должно быть доказано, что она была необходима в конкретных обстоятельствах. На самом деле, если причины различного обращения основаны исключительно на сексуальной ориентации заявителя, данное обстоятельство будет представлять собой дискриминацию в соответствии с положениями Конвенции (см. также § 92).

Вместе с тем, по настоящему делу отказ в проведении публичных мероприятий не связан с сексуальной ориентацией заявителей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающий положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несовершеннолетние, а в их числе и малолетние граждане, в силу своего психофизического развития, неполной дееспособности, увидев кампанию заявителей, могли быть подвергнуты воздействию идеям, отрицающим семейные ценности, пропагандирующим нетрадиционные сексуальные отношения и формирующим неуважение к родителям и (или) другим членам семьи, что прямо запрещено законодательством и служит достижению правомерной цели охраны нравственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал всесторонней оценки соответствию законодательству Российской Федерации и нормам международного права, ратифицированным Россией, целей, заявленных организаторами публичных мероприятий, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда, в отношении которых отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истцов, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Алексеевой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: