Решение по делу № 2-1742/2015 от 20.01.2015

К делу № 2-1742/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Савицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. к ЗАО «Южный Капитал» <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на создание технической возможности технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

Установил:

Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власов В.Е. обратились в суд с иском к ЗАО «Южный Капитал» о взыскании задолженности по договору на создание технической возможности технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по автономной газификации жилых домов в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власовым В.Е. являются собственниками жилых домов и земельных участков. В целях подключения указанных объектов к центральной газораспределительной сети сторонами настоящего спора заключен договор на создание технической возможности технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок выполнения обязательств по договору определен ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы внесли предварительную оплату услуг, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истцам также стало известно о недостоверности полученной ответчиком документации. Нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло дополнительные расходы истцов по обеспечению жилых домов автономной газификацией, оплате газоснабжения, а также привлечению заемных денежных средств. Досудебное требование истцов ответчиком отклонено.

В судебном заседании представитель истцов Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власов В.Е. - Демехин А.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Южный капитал» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власов В.Е. являются собственниками двухэтажных жилых домов и земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>

В целях подключения указанных жилых домов к центральной газораспределительной сети между ЗАО «Южный Капитал» и Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власовым В.Е. заключен договор на создание технической возможности технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить: разработку и согласование с компетентными органами проектно-сметной и разрешительной документации на строительство газопровода ГРС-4А <адрес> до земельного участка с кадастровым номером №, представить копию утвержденной документации истцам; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, технический надзор в отношении газопровода и иных необходимых объектов газового хозяйства в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями; получение разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию; заключение договоров на поставку газа, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание; подготовку газопровода к созданию возможности подключения газового хозяйства истцов в точке подключения и подачу газа; оформление и передачу истцам разрешительной документации на подключение к центральной газораспределительной сети.

В подтверждение выполнения указанных обязательств ответчик обязался направлять истцам акты об оказанных услугах в течение 3 дней с момента выполнения перечисленных обязательств (п. 2.1.2 договора).

Суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, к отношениям из которого подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке, предусмотренном п. 2.2.2 и п. 3.1 договора, истцы внесли предварительную оплату услуг, передав ответчику в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено в судебном заседании, передав практически полную сумму предварительной оплаты в установленный срок, истцы создали ответчику все необходимые условия для выполнения работ.

Однако ни в указанный договором срок, ни до настоящего времени обязательства, указанные в 2.1.1 договора, ответчиком не выполнены, акты об оказанных услугах по каждому из обязательств не направлялись, иных сведений об исполнении договора истцам не представлено. При этом работы велись настолько медленно, что к ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцами должен был быть совершен очередной платеж, стало очевидно, что в согласованный срок ответчик работы не завершит.

Кроме того, истцам стало известно о недостоверности полученной ответчиком документации – технических условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства стали известны истцам в мае 2014 года, а также подтверждены письмом ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ №

В указанном письме ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» сообщило, что в действительности ответчику технические условий на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавались; под указанным номером выданы ДД.ММ.ГГГГ технические условия на разработку схемы газоснабжения жилого комплекса «Почтовое отделение № <адрес>». Уведомление о технической возможности подачи газа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в документообороте не значится. Таким образом, как поясняет ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», представленные ответчиком истцам документы даже не могли использоваться в качестве исходных документов при оформлении проектной, исполнительно-технической документации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду изложенных обстоятельств истцами ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить полученные денежные средства. Ответным письмом б/н б/д требования истцов отклонены со ссылкой на не неисполнение истцами обязательства по оплате цены договора (п. 2.2.2 договора).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, договор на создание технической возможности технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, предусмотренные им обязательства прекращены, а неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 года № 309-ЭС14-1198 по делу № А50-11015/2013).

Суд приходит к выводу, что срок надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренный п. 2.1.1 договора, истек. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств истцы вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере <данные изъяты> от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Правомерность предъявления требования об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ при данных обстоятельствах подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 года по делу N 305-ЭС14-300, А40-143473/2013).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1.3 договора, целью создания возможности присоединения к центральной газораспределительной сети явилось обеспечение возможности установки газопотребляющего оборудования в жилых домах, расположенных на земельных участках с определенными настоящим пунктом кадастровыми номерами.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло дополнительные расходы по обеспечению жилых домов автономной газификацией, оплате газоснабжения.

В целях обеспечения жилых домов временной, автономной системой газообеспечения истцы вынуждены были заключить договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО7 В соответствии с п. 2.2 указанного договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцы понесли дополнительные расходы на газификацию в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела контрольно-кассовыми чеками. Общая сумма убытков в виде расходов по автономной газификации жилых домов составила <данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованным вывод истцов о том, что в связи с высокой стоимостью работ по обеспечению жилых домов автономной газификацией истцы вынуждены были привлечь заемные денежные средства. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Терновых С.Л. принял у ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на автономную газификацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Сумма процентов за пользование суммой займа составила <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. к ЗАО «Южный Капитал» <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на создание технической возможности технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами признается оплаченная стороной по делу государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. к ЗАО «Южный Капитал» <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на создание технической возможности технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Южный Капитал» <данные изъяты> в пользу Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е., солидарно, задолженность по договору на создание технической возможности технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по автономной газификации жилых домов в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Южный Капитал» <данные изъяты> в пользу Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е., солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –