Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-189/2022 - (16-9356/2021) от 24.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-189/2022 (№ 16-9356/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» Кучина А.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении Куликова Вячеслава Анатольевича (далее – Куликов В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 22 июня 2021 года № 18810073190000466694 Кучиным А.Н. (далее – постановление должностного лица) Куликов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 21 октября 2021 года постановление должностного лица от 22 июня 2021 года № 18810073190000466694 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Кучин А.Н., вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Куликов В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куликова В.А. к административной ответственности) определено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 июня 2021 года в 10 часов 40 минут на 110 км автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск» Куликов В.А. в нарушение пункта 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) управлял транспортным средством «Инфинити Q50», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, подтверждающих таможенное оформление указанного транспортного средства в таможенных органах Российской Федерации (таможенную декларацию), документа об уплате за него таможенных пошлин.

Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица описания иных сведений о событии административного правонарушения не содержат.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Куликов В.А. обжаловал его в Карсунский районный суд Ульяновской области, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Куликова В.А. состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ульяновского областного суда не нашел оснований для отмены решения судьи районного суда.

В жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении Куликова В.А., судебные акты.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 9 июня 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Куликова В.А. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 21 октября 2021 года постановление должностного лица от 22 июня 2021 года № 18810073190000466694 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Куликова В.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность по жалобе должностного лица возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена.

Доводы заявителя о том, что судьей областного суда не дана правовая оценка действий Куликова В.А. на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности, основаны на неверном трактовании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении Куликова Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» Кучина А.Н. – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко