Решение по делу № 22-1737/2023 от 16.11.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                     7 декабря 2023 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каралдии Т.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2023 года, которым

Каралдии Т.С., родившемуся **, судимый:

- 3 апреля 2012 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда от 07 февраля 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, освободившему условно-досрочно 23 октября 2015 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 10 дней;

- 26 марта 2019 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2012 года отменено, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2012 года окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 года установлен административный надзор с 06 мая 2022 года по 12 апреля 2025 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 26 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления осужденного Каралдии Т.С., защитника Монгуша А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Хертек А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каралдии Т.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 часов 24 октября 2022 года Каралдии Т.С. с целью последующего незаконного сбыта для неопределенного круга лиц, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство гашиш весом 11,09 гр. в значительном размере и, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ при себе. Не позднее 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Каралдии Т.С., ** Республики Тыва, умышленно, с целью благодарности за помощь в продаже его мобильных телефонов, незаконно сбыл путем передачи лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 11,09 грамма, что отнесено к значительному размеру, которое было изъято в период времени с 16 часов 50 минут по 18 часов 00 минут 24 октября 2022 года сотрудниками следственно-оперативной группы Управления МВД России по г. Кызылу, в ходе осмотра места происшествия в помещении зала игровых автоматов, расположенного по адресу: **.

В судебном заседании осужденный Каралдии Т.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему предложил поиграть, работать помощником. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сам курил траву, продавал «**». Пакет этого вещества по сто рублей за одну штуку, он испугался, решил уйти, но так как оставил свою сумку, вернулся, а там уже приехали сотрудники полиции. Он не давал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотики. В его руке была смола, а не наркотическое вещество, под ногтями черная смола была. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, кого-то прикрывает, может он договорился с кем-то, чтобы посадить его. Жалко ему стало его, он ему говорил про судимость Абаканским судом. У лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство он купил телефон с коробкой. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство у него попросил в займы 6 тысяч рублей. Лицо его оговаривает, потому что возможно сотрудники поставили условие, что если все расскажет, его отпустят на подписку.

В апелляционной жалобе осужденный Каралдии Т.С. просит отменить приговор с прекращением уголовного дела, в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает, что приговор не обоснован и незаконен, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ни одно из представленных косвенных доказательств не свидетельствует о его причастности к совершению данного преступления. Показания свидетеля Х основаны лишь на предположениях о его вероятном поведении, он не являлся очевидцем преступления, источником его осведомленности являются сведения, полученные в ходе допроса свидетеля Т Данные показания Х согласно п.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения. Показания свидетеля Т недостаточны для вывода о его виновности в совершении преступления. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Свидетель Т его оговорил, чтобы избежать наказания, также он заинтересован в благоприятном для себя исходе дела. Вину признает в том, что брал в руки каннабис, чтобы посмотреть, что курит Т Указывает, что у него отсутствует рецидив преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Каралдии Т.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В обоснование вывода о виновности осужденного Каралдии Т.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на его показания данные в ходе предварительного следствия от 9 ноября 2022 года, о том, что 24 октября 2022 года вместе с Т пили спиртное, зашли на работу к Т в игровые автоматы, Т ему предложил поменяться телефонами. 25 октября 2022 года около 13 часов он приехал в г.Кызыл, Т продал его телефон за 1000 рублей, 200 рублей оставил себе, так как продал, 800 рублей передал ему. Он ушел, но возвратился, чтобы забрать сумку, которую забыл в игровых автоматах, но там уже были сотрудники полиции. Опечатывали компьютеры и увезли их в отдел полиции, затем допросив его, отпустили. Он узнал, что Т сотрудникам полиции сказал, что наркотики от него. На показания, данные в ходе предварительного следствия от 23 ноября 2022 года, в которых Каралдии Т.С. показал, что приехал в город, сдал орехи, мылся в бане и нашел наркотики в раздевалке, и положил во внутренний карман безрукавки. Потом встретился с Т, после чего безрукавку с рюкзаком повесил в помещении игровых автоматов. Когда обратно пришел, уже были сотрудники полиции. Он ранее сожительствовал с двоюродной сестрой Т, с ней разошелся, и поэтому Т дает показания, обвиняемые его. Вину признает по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как правильно оценил суд, эти показания осужденного Каралдии Т.С. подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Т, данными им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Каралдии Т.С., который собирался в **, спросил у него привести ли ему гашиш, он сначала не хотел, но потом согласился. Каралдии Т.С. сказал, что привезет вечером. Гашиш он хотел употребить сам. 24 октября 2022 года Каралдии Т.С. в обеденное время пришел к нему на работу, попросил помочь продать телефоны. Каралдии Т.С. передал ему гашиш за то, что он помог ему продать телефоны. На заднем дворе игровых автоматов Каралдии Т.С. передал ему сверток гашиша, а он положил его в левый карман безрукавки. В тот же день около 15-16 часов в игровые автоматы пришли сотрудники, он вспомнил про наркотики, начал волноваться, хотел незаметно выкинуть, но сотрудники полиции заметили его. Он признался, что ему передал Каралдии Т.С.

Показания осужденного Каралдии Т.С. и свидетеля Т также подтверждаются показаниями свидетеля Х о том, что в 2022 году в ходе проведения рейдовых мероприятий по **, в зале проведения азартных игр сотрудниками ОБЭП был выявлен факт хранения наркотических средств Т На следующий день, в ходе наведения справок, была установлена личность лица, сбывшего наркотики, и его местонахождение. Ими осуществлен выезд в **, данное лицо доставлено в здание ОНК.

Показания осужденного Каралдии Т.С., указанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в частности протоколом проверки показаний свидетеля Т на месте, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключением судебной экспертизы.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальным познаниям в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Причин для оговора указанными свидетелями осужденного Каралдии Т.С. суд не усмотрел.

Показания Каралдии Т.С., данные в качестве обвиняемого от 9 ноября, 23 ноября 2022 года, а также в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицает о сбыте наркотиков Т, что под его ногтями была черная смола от орехов, а не наркотическое вещество, были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны недостоверными, и суд отнес данные показания как к способу защиты. Кроме того, заключением эксперта установлено, что на срезах ногтевых пластин и смывах ладоней рук Каралдии Т.С. обнаружено средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе их проведения сотрудники полиции зафиксировали факт совершения осужденным преступлений, при этом в их действиях признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключить из числа доказательств виновности показания сотрудника полиции Х, допрошенного в качестве свидетеля, в части обстоятельств, ставших известным ему со слов свидетеля Т (лицо, в отношении которого возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело).

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний опрошенных и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, опроса либо во время получения объяснения, допроса и использования при этом видеосъемки не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля сотрудника полиции Х, в той части, в которой они стали ему известны из пояснений свидетеля Т (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), связанного с содеянным осужденного, не может быть использована в качестве доказательства виновности Каралдии Т.С. и подлежит исключению из приговора.

При этом исключение части показаний свидетеля Х, не влияет на доказанность вины Каралдии Т.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все остальные вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Каралдии Т.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности показаний свидетеля Т и желании оговорить Каралдии Т.С., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что Т (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) оговорил его, он не сбывал ему наркотическое средство, не ставит под сомнение показания свидетеля Т Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания на предварительном следствии являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. По этим же обстоятельствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Т, показания которого были оглашены в судебном заседании, правильность которых была подтверждена свидетелем.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости показаний указанного свидетеля являются несостоятельными.

Показания указанного свидетеля Т приведены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение осужденным инкриминированного ему преступления. Оснований для признания этих показаний, не относящимися к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы жалобы осужденного Каралдии Т.С. о непричастности к сбыту наркотических средств была предметом проверки и оценки в суде первой инстанции. Показания осужденного в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, поскольку версия о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 73 УПК РФ, исключает из описания преступления указание на то, что Каралдии Т.С. приобрел при неустановленных в ходе предварительного следствия дате и времени, месте, но не позднее 12 часов 24 октября 2022 года умышленно незаконно приобрел, с целью последующего сбыта наркотическое средство в значительном размере (то есть указание на незаконное приобретение Каралдии Т.С. наркотического средства при неустановленных обстоятельствах), поскольку не установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства, а именно: время, место и способ приобретения наркотического вещества, в связи с чем из приговора подлежит исключению незаконное приобретение наркотического средства и подлежит снижению и наказание, назначенное за данное преступление.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Каралдии Т.С. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины в незаконном сбыте наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный выполнил все действия, входящие в объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, который был фактически отчужден и находился в распоряжении свидетеля Т до момента изъятия.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Каралдии Т.С. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

С учетом адекватного поведения осужденного Каралдии Т.С. в судебном заседании, а также того, **

Назначая наказание Каралдии Т.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Доводы осужденного Каралдии Т.С. о том, что не имеет в действиях рецидива преступлений, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 года установлен административный надзор с 6 мая 2022 года по 12 апреля 2025 года в отношении Каралдии Т.С., который был осужден приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 марта 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.7 ст.79, ч. 1 ст.70 УК РФ присоединен приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2012 года окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Каралдии Т.С. рецидива преступлений не имеется.

Как следует из прямого смысла действующего законодательства, в том числе, ст. 304 УПК РФ, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указать во вводной части, что Каралдии Т.С. судим по приговору от 26 марта 2019 года.

При наличии в действиях Каралдии Т.С. рецидива преступлений суд правильно при назначении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая во внимание, что Каралдии Т.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, то вид исправительного учреждения ему судом определен обосновано, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона и с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, то в приговоре не упоминаются их фамилии, но указывается принятое в отношении них процессуальное решение. Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Каралдии Т.С. суд указал на фамилию и инициалы Т, как на лицо, которому Каралдии С.Б. сбыл наркотическое вещество. Между тем, согласно материалам настоящего уголовного дела, дело в отношении Т выделено в отдельное производство.

Кроме того, правильно придя к выводу о зачете в срок лишения свободы времени содержания Каралдии Т.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, такой зачет производится в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что также является основанием для внесения изменений в приговор в указанной части.

Внесение изменений не влияет на доказанность вины осужденного Каралдии Т.С. в совершенном преступлении, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения, иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении осужденного подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2023 года в отношении Каралдии Т.С. изменить:

- во вводной части указать судимость по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 марта 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описания преступного деяния незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере;

- в описании преступного деяния указать о незаконном сбыте наркотического средства путем передачи лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- исключить из числа доказательств виновности ссылку на показания свидетеля Х в части обстоятельств, ставших ему известными со слов свидетеля Т;

- снизить назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 октября 2022 года по 6 декабря 2023 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 декабря 2023 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: