Решение от 24.02.2022 по делу № 7У-895/2022 - (7У-19412/2021) [77-984/2022] от 28.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №77-984/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 февраля 2022 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

осужденной Саитова Е.Р. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Халеппо В.Ф.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саитова Е.Р. на приговор мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года, апелляционное постановление Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Саитова Е.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Саитова Е.Р. по видеоконференц-связи, адвоката Халеппо В.Ф., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н., просившей об изменении апелляционного постановления, суд

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года

Саитов Евгений Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 31.08.2018 Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 09.04.2019 по отбытию срока; 03.08.2020 мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапул Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению от 25.11.2020 отменено условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на 8 месяцев лишения свободы; 25.01.2021 Нефтекамским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 31.05.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25.01.2021, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.12.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года приговор изменен: постановлено уточнить вводную часть приговора указанием места работы осужденного «работал строителем по найму»; в описательно-мотивировочной части приговора заменить «Стерлядев С.А.» на «Саитов Е.Р.». Назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25.01.2021, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Саитов Е.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саитов Е.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость. Между тем, суд апелляционной инстанции повторно учитывает рецидив преступлений по доводам апелляционного преставления и усиливает ему наказание, чем неправильно применил уголовный закон. Просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора место работы - «работал строителем по найму», в описательно-мотивировочной части приговора вместо фамилии «Стерлядев С.А.» указать фамилию «Саитов Е.Р.» и без учета правил о рецидиве преступлений снизить срок назначенного наказания, а апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Агидель Республики Башкортостан Бадертдинов Р.Р. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании Саитов Е.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что Саитов Е.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Саитов Е.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Приговор в отношении Саитова Е.Р. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий Саитова Е.Р. соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: наличие <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последующее поведение осужденного в судебном заседании, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

      Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

      Все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признал факт ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора фамилии «Стерлядев С.А.» вместо «Саитов Е.Р.» технической ошибкой, поскольку сомневаться в том, что приговор постановлен именно в отношении Саитова Е.Р., не имеется. Вместе с тем, данная ошибка не влияет на законность принятого решения и не нарушает права участников судебного разбирательства.

Довод осужденного о необходимости указания в вводной части приговора место работы - «работал строителем по найму», является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционным постановлением уточнена вводная часть приговора указанием места работы осужденного «работал строителем по найму».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит подлежащим изменению состоявшееся решение суда апелляционной инстанции в части назначения Саитову Е.Р. наказания.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

      Как усматривается из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления прокурора в части касающейся назначенного осужденному наказания, указал, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно мягким и не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и подлежит усилению, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на более длительный срок.

    Вместе с тем, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства непосредственно связаны с объективной и субъективной сторонами вмененного Саитову Е.Р. преступления, и, как следует из приговора, учитывались судом при назначении ему наказания. При этом в апелляционном постановлении не приведено мотивов, по которым суд второй инстанции иначе оценивает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния и считает невозможным, с учетом установленных смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последующего поведения осужденного в судебном заседании, состояния здоровья осужденного, исправление осужденного в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    При этом в апелляционном представлении прокурор необоснованно утверждает, что Саитову Е.Р. назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год минимально возможное.

    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное постановление в части принятого решения об изменении приговора и усилении наказания осужденному, не соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажает смысл судебного решения как акта правосудия, что ставит под сомнение правосудность постановленного в отношении Саитова Е.Р. апелляционного постановления, его соответствие требованиям ст. 7 УПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения постановления с смягчением назначенного Саитову Е.Р. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Саитова Е.Р. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

               - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░