Решение по делу № 2-644/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-644/202416 сентября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001048-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Карельского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Худякова А.Н. к Березину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Худяков А.Н. обратился с исковым заявлением к Березину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 1 сентября 2023 года в 13 часов 50 минутв г.Архангельскепроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Худяков А.Н., и автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением Березина А.А., и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением Рогова Р.В. Автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение Березиным А.А. Правил дорожного движения, который постановлением № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована обществом с ограниченной ответственностью АО «Тинькофф Страхование», которое в качестве страхового возмещения выплатило истцу 177 000 руб. на основании заключенного соглашения. Вместе с тем полная стоимость восстановительного ремонта составляет 357700 руб. 00 коп., которая установлена экспертным заключением № 023-2024 от 11.03.2024.Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180700 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 4814 руб.

Истец извещен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя Карельского А.Н., который исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически соглашение между истцом и АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения подписано 22.01.2024, в письменном соглашении содержится дата заключения 06.09.2024, что является технической ошибкой.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика Березина А.А., а также третьего лицаРогова Р.В. о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ). С материалами дела был ознакомлен представитель ответчика по доверенности Куликовский А.Н. В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления. Возражений относительно требований истца ответчиком не представлено.

Третье лицо АО «Т-Страхование» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между Страховщиком и Худяковым А.Н. соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключено 22.01.2024.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 около 13.50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Березина А.А., автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, а также автомобиля «Лада 210540», государственный регистрационный знак № под управлением Рогова Р.В. Причиной ДТП послужило нарушение Березиным А.А. Правил дорожного движения.

Факт ДТП и вина в нём ответчиком не оспаривается. Также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1312/2024 от 05.06.2024.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахована в АО «Тинькофф - Страхование» (в настоящее время «Т-Страхование»), ответчика – САО «Ингосстрах», Рогова Р.В. – САО «ВСК».

10.10.2023 истец обратился в АО «Тинькофф - Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Согласно указанному заявлению истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Указанный способ страхового возмещения также стороны указали в соглашении, подписанном сторонами 22.01.2024, что сторонами не оспаривается.

19.10.2023 страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра № OSG-23-147107.Составлен акт о страховом случае от 23.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 000 руб.

23.01.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 711263 из материалов дела и иного не представлено сторонами, истец самостоятельно выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом, указав об этом в заявлении, соглашении, сообщив страховой компании реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно представленной истцом экспертизы № 023-2024 от 11.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, принадлежащего истцу, составила без учета износа 357700 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, представленные истцом доказательства в виде досудебной оценки, которые являются достаточно полными, подробными, относимыми и допустимыми доказательствами размера причиненного транспортному средству ущерба, соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материале дела об административном правонарушении, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы и для отказа в ее принятии не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Березину А.А. о взыскании убытков с учетом выводов экспертизы и взысканию 180 700 руб. (357 700 руб. – 177 000 руб.). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Суд в соответствии со ст. 67 ПК РФ оценивает все представленные в дело доказательства (экспертное заключение, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП) в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Березину А.А. о взыскании убытков в сумме 180700 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на проведение автоэкспертных работ Титовой И.В. в размере 6000 руб., что подтверждается договором № 023-2024 от 08.09.2023, чеком от 06.03.2024.

Данные расходы являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Худякова А.Н. к Березину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Березина А.А. (паспорт №) в пользу Худякова А.Н. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 180 700 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 4814 рублей, всего взыскать 191 514 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024