Решение по делу № 33-8021/2023 от 12.10.2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007640-58

Строка 2.204, г/п 3000 руб.

Судья Тарамаева Е.А.	7 декабря 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-8021/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Анахиной Н.П. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2023 года по делу № 2-1337/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Анахина Н.П. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры), администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск»), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» (далее – ООО «Авто-Опт-Снаб») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 23 февраля 2022 года, спускаясь по лестнице от остановки «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> в городе Архангельске она поскользнулась и упала. Лестница была не чищена, в снегу и льду, не посыпана песком. В результате падения она получила <данные изъяты>, была госпитализирована и длительное время находилась на лечении (с 23 февраля по 7 июля 2022 года), <данные изъяты>. В связи с полученной травмой она не могла вести домашнее хозяйство, ей помогали родные и близкие. Нахождение на больничном сказалось на ее финансовом положении, <данные изъяты>. До сих пор имеются последствия от травмы, <данные изъяты>. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В судебном заседании истец Анахина Н.П. и ее представитель по доверенности Демид Л.Н. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец поясняла, что после получения травмы бригадой скорой помощи она доставлена в стационар, <данные изъяты>. Дома в быту ей помогал сын, от чего она также испытывала стеснение и дискомфорт. Также в результате падения у нее <данные изъяты>, которого до травмы не было. В настоящее время она до сих испытывает проблемы со здоровьем, <данные изъяты>.

Представитель ответчиков администрации ГО «Город Архангельск» и Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры по доверенности Боровой В.В. возражал против исковых требований, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Авто-Опт-Снаб», с которым у администрации территориального округа Майская горка администрации ГО «Город Архангельск» (далее – администрация ТО Майская горка) заключен муниципальный контракт на санитарное содержание мест общественного пользования, в том числе, где произошло падение истца.

Ответчик АО «МДУ», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило. Ранее в суде представитель по доверенности Малютина М.Е. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что АО «МДУ» осуществляет содержание городских дорог, а не мест общего пользования.

Ответчик ООО «Авто-Опт-Снаб», третье лицо администрация ТО Майская горка, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, мнение по иску не высказали.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2023 года исковые требования Анахиной Н.П. к ООО «Авто-Опт-Снаб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Авто-Опт-Снаб» в пользу Анахиной Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Анахиной Н.П. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск», администрации ГО «Город Архангельск», АО «МДУ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Авто-Опт-Снаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Авто-Опт-Снаб», в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, ООО «Авто-Опт-Снаб» является ненадлежащим ответчиком по делу, его вины в причинении вреда истцу не имеется. Указывает, что, согласно муниципальному контракту, заключенному между администрацией ТО Майская горка и ООО «Авто-Опт-Снаб», лестница от остановочного комплекса <адрес> до <адрес>, где истец получила травму, в перечень территорий, обслуживаемых в указанный период ООО «Авто-Опт-Снаб», не входила. Задания на ее уборку от администрации ТО Майская горка никогда не направлялись. В границах административной ответственности ООО «Авто-Опт-Снаб» ежедневно производило сбор отходов. Уборка данных территорий (подметание, сколка наледи, уборка снега, посыпка песком или противогололедным покрытием) не предусматривалась условиями контракта. Муниципальный контракт ООО «Авто-Опт-Снаб» исполнен без замечаний, все работы приняты и оплачены заказчиком. Раздел 8 муниципального контракта также не предусматривает ответственности подрядчика ООО «Авто-Опт-Снаб» за вред, причиненный третьим лицам в рамках выполнения условий муниципального контракта. Считает, справка, выданная 14 февраля 2023 года главой администрации ТО «Майская горка» о том, что данный тротуар передан на технический учет администрации ТО «Майская горка» содержит недостоверные данные.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация ГО «Город Архангельск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Авто-Опт-Снаб» Лебедева П.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Демид Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Истец при этом пояснила, что она поскользнулась и упала ближе к концу лестницы, по которой спускалась. С места падения ее забирала скорая, так как в силу полученного повреждения она не могла самостоятельно подняться, некоторое время пролежала на снегу, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «Авто-Опт-Снаб», истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2022 года около 14 часов 50 минут истец, спускаясь по лестнице от остановки «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> вдоль <адрес> в <адрес> поскользнулась и упала. Лестница была не чищена, в снегу и льду, не посыпана песком.

Истец с места падения госпитализирована в травматологическое отделение <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении в период с 23 февраля по 9 марта 2022 года с диагнозом «<данные изъяты>». Также истцу поставлен сопутствующий диагноз «<данные изъяты>». В связи с болевым синдромом обследование при поступлении в стационаре проводилось <данные изъяты>. В стационаре истцу при поступлении <данные изъяты>, 4 марта 2022 года выполнена <данные изъяты>.

10 марта 2022 года истец с рекомендацией использования костылей при ходьбе переведена в <данные изъяты>, где находилась на лечении по 29 марта 2022 года. 15 марта 2022 года <данные изъяты>. На амбулаторном лечении истец находилась до 7 июля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее содержание территории, на которой произошло падение истца и получение травмы, на основании муниципального контракта передана на обслуживание ООО «Авто-Опт-Снаб», обязанность по обеспечению зимнего ее содержания лежит на данном обществе, взыскал именно с него в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 150000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим содержанием территории, на которой произошло падение истца, согласна. Вместе с тем, не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Авто-Опт-Снаб», считает, такие выводы сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской думы от 25 октября 2017 года № 581.

Согласно ст. 10.1 указанных правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на отведенных территориях многоквартирных жилых домов - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд; на отведенных и прилегающих территориях иных объектов - соответствующие физические и юридические лица, являющиеся собственниками объектов; на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 10.2 правил).

Содержание отведенной территории включает в себя содержание всей территории, в том числе тротуаров, дворовых проездов, игровых, спортивных и хозяйственных площадок, скверов и газонов внутри микрорайонов жилой застройки, контейнерных площадок, очистку дождеприемных колодцев на подведомственной территории, очистку снега и льда с крыш, карнизов и козырьков подъездов, уход за зелеными насаждениями (п. 10.8.1 правил).

Зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (п. 10.9 правил).

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами.

В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня                            (п. 10.9.1).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе результатами работы, услуги.

Как следует из материалов дела, истец 23 февраля 2022 года поскользнулась и упала при спуске по лестнице от остановки «25 школа». Факт и место падения истца сторонами не оспаривается.

Согласно муниципальному контракту от 27 декабря 2021 года                                   №, заключенному между администрацией ТО Майская горка и ООО «Авто-Опт-Снаб», и дополнительному соглашению к нему, выполнение работ по санитарному содержанию территорий общего пользования в ТО Майская горка г. Архангельска в 2022 году возложено на ООО «Авто-Опт-Снаб» в соответствии с техническим заданием. Как указано в контракте, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта (п. 5.3.1).

Перечень объектов благоустройства, переданных администрацией ТО Майская горка на обслуживание ООО «Авто-Опт-Снаб», приведен в техническом задании, являющемся приложением к муниципальному контракту. При этом, в указанном перечне территория, на которой произошло падение истца, с учетом представленных схем, где поименованы территории, обслуживаемые данным обществом в рамках вышеуказанного контракта, а также с учетом выкопировки из Департамента градостроительства администрации ГО «Город Архангельск», с указанием на нем места падения, не находится в границах территорий, переданных на санитарное содержание ООО «Авто-Опт-Снаб». Вопреки выводам суда муниципальным контрактом на ООО «Авто-Опт-Снаб» не возложено обязанности по осуществлению работ на указанной территории. Территория, а именно, тротуар из бетонных плиток от <адрес> до пешеходного тротуара вдоль <адрес> местом падения истца не является.

Следовательно, ООО «Авто-Опт-Снаб» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, вывод суда о ненадлежащем выполнении условий вышеуказанного контракта ООО «Авто-Опт-Снаб», как следствие, о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на ООО «Авто-Опт-Снаб», нельзя признать правильным.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что территория, на которой произошло падение истца и получение травмы, расположена на территории городского округа «Город Архангельск» (иного не представлено), обязанность по обеспечению надлежащего содержания данного земельного участка лежит на администрации ГО «Город Архангельск», лицом виновным в причинении вреда здоровью истца является администрация ГО «Город Архангельск», которая не обеспечила надлежащее содержание указанной территории, не обеспечила безопасное перемещение граждан. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом данным ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения ею телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как не предоставлены доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что падение истца произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией ГО «Город Архангельск» обязанности по содержанию территории, на которой произошло падение и травмирование истца.

Несмотря на то, что вина за причинение вреда здоровью истца возложена на иного ответчика (администрацию ГО «Город Архангельск»), определенный судом размер компенсации морального вреда в 150000 рублей, соответствует характеру и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, последствий получения травмы, материального положения истца.

Размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периода лечения, невозможностью вести прежний образ жизни, принципов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доказательств того, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Авто-Опт-Снаб», взыскании с ООО «Авто-Опт-Снаб» государственной пошлины в размере 300 рублей, а также отказа в удовлетворении требований к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с администрации ГО «Город Архангельск» в размере 150 000 рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Авто-Опт-Снаб».

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований Анахиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» о взыскании компенсации морального вреда и взыскания с данного общества компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также отказа в удовлетворении требований Анахиной Н.П. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение, которым исковые требования Анахиной Н.П. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу Анахиной Н.П. (№) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Анахиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов