Решение по делу № 2-210/2016 от 14.03.2016

Дело №2-210/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка                                 14 апреля 2016 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0459333 №324/169-Д от 14 апреля 2014 г.,

ответчика – Жаркова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жаркову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жаркову Д.Н. В обоснование иска указано, что 21 марта 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Жарковым Д.Н. заключен кредитный договор №4947, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,25 % годовых на срок по 21 марта 2019 г. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом и в настоящее время за ним имеется просроченная задолженность по договору. Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, в связи с чем последнему 18 января 2016 г. направлено требование с указанным условием о расторжении кредитного договора, однако ответчиком обязательства так и не исполнены. В связи с изложенным истец просит расторгнуть с Жарковым Д.Н. кредитный договор №4947 от 21 марта 2014 г., взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2016 г. в размере 210 526 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 руб. 26 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Банка Аношкиной О.В. поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Жарков Д.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объёме, о чем представил в суд заявление.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 г. ОАО «Сбербанк России» и Жарков Д.Н. заключили кредитный договор № 4947, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 21 марта 2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,25 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Жарков Д.Н. в нарушение взятых на себя обязательств, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4947 от 21 марта 2014 г. согласно графику не производил, чем нарушил сроки уплаты процентов и основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика согласно пункту 3.3 кредитного договора уплаты неустойки 0,5% за каждый день просрочки, согласно пункту 4.3.4 кредитного договора - досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ при существенном нарушении договора, он может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 февраля 2016 г. за Жарковым Д.Н. имеется задолженность по кредиту в сумме 210 526 руб. 46 коп., из которых: просроченный основной долг – 193 387 руб. 83 коп., просроченные проценты – 6663 руб. 18 коп., неустойка – 10 475 руб. 45 коп.

Расчет указанных сумм представлен истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом, а поэтому расчет истца признается обоснованным

18 января 2016 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

До принятия судом признания иска его последствия, влекущие удовлетворение заявленных требований, ответчику Жаркову Д.Н. разъяснены.

Таким образом, подлежит взысканию с Жаркова Д.Н. сумма общей задолженности по кредитному договору № 4947 от 21 марта 2014 г. в размере 210 526 руб. 46 коп., а кредитный договор подлежит расторжению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 5305 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 511435 от 03 марта 2016 г. Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 руб. 26 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жаркову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть с Жарковым Д.Н. кредитный договор № 4947 от 21 марта 2014 г.

Взыскать с Жаркова Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 4947 от 21 марта 2014 г. по состоянию на 18 февраля 2016 г. на общую сумму 210 526 (двести десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 (пять тысяч триста пять) рублей 26 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

... О.А. Пыресева